Pourquoi l'économie est qualifiée de "science de pacotille"

La vidéo s'ouvre sur une provocation : personne ne peut prédire l'avenir, et encore moins les économistes. Le domaine ne produit aucune nouvelle technologie, ne prévient pas de manière fiable les crises et ne peut s'accorder sur la meilleure façon de gérer une économie. La vieille blague veut que les économistes aient prédit quinze des deux dernières récessions ; malgré cet excès de pessimisme, ils ont largement manqué la dernière grande crise et l'ont peut-être même encouragée en s'appuyant sur des modèles élégants qui ne contenaient aucun secteur financier sérieux.

Vient ensuite une juste défense : l'économie est une science sociale qui étudie la manière dont les gens interagissent avec des choses de valeur, et les humains, ainsi que leurs évaluations, sont subjectifs et instables. Une économie nationale ne peut être soumise à des expériences contrôlées et reproductibles. Le travail est réellement difficile, mais c'est précisément le point de la vidéo : le problème est que le domaine ignore souvent ses propres limites lorsqu'il prescrit des politiques, émet des avertissements et surtout fait des prévisions. Demander à dix économistes si l'inégalité s'est améliorée et obtenir onze réponses est l'emblème de cette dispersion.

Les enjeux justifient la question. Les physiciens sont peut-être plus disciplinés, mais une théorie des trous noirs ne change pas la vie quotidienne ou les élections ; l'économie, si. Les trois questions sont donc importantes : les affirmations des économistes de premier plan selon lesquelles le domaine s'est transformé en pseudo-science sont-elles justes, et si oui, qu'est-ce qui pourrait le réparer ?

La première faille structurelle se situe aux étapes de la méthode scientifique. Chaque lien, de la question à l'hypothèse, au test, à l'analyse et à l'examen par les pairs, rencontre des frictions en économie. Une partie est inhérente car une économie ne peut pas être mise dans un tube à essai. Une grande partie est humaine : quelles questions sont posées et comment les réponses voyagent au-delà des revues. Les expressions que le public entend constamment, telles que "les économistes prédisent" ou "les économistes avertissent", cachent souvent qui sont ces économistes.

Cette opacité rencontre des intérêts conflictuels. De nombreux économistes travaillent pour des groupes de réflexion alignés politiquement, et la pression s'accumule pour produire des résultats qui plaisent aux bailleurs de fonds. Derrière les titres affirmant qu'une augmentation du salaire minimum fera exploser le chômage peut se cacher ce lien de financement. Une course aux prévisions frappantes et extrêmes s'ensuit parce que la couverture médiatique finance la recherche. L'anecdote personnelle dans la vidéo est frappante : un économiste respecté affirme que publier quoi que ce soit ouvertement critique du capitalisme risque de compromettre son financement. Le cas inverse est également donné : un créateur de l'autre pôle ne peut pas disséquer les défauts du socialisme sans s'aliéner le public qui le finance.

Le bilan des prévisions est documenté par le projet d'environ vingt ans du chercheur Philip Tetlock de l'Université de Pennsylvanie : plus de 82 000 prédictions de 284 experts, avec des performances en moyenne légèrement meilleures que le hasard et parfois pires que les règles d'extrapolation naïves qui s'attendent à ce que demain ressemble à aujourd'hui. Le plus révélateur est que les experts les plus célèbres ont fait moins bien que leurs pairs plus discrets. Les traits qui conviennent à la télévision, la confiance, les opinions tranchées et les phrases percutantes, sont presque l'opposé des traits qui font un bon prévisionniste. L'étude ne concernait pas seulement les économistes, mais l'économie est exposée car ses prévisions sont les plus rapportées et les plus prisées commercialement.

La pression de la politisation est la deuxième faille structurelle. L'économie est liée à la politique et certains systèmes correspondent naturellement à des camps politiques. Une fois que l'argent et le niveau de vie entrent en jeu, tout le monde se forge une opinion rapide ; personne ne blâme un marché du travail faible sur la constante de Hubble, pourtant un excès ou un manque de gouvernement est facilement blâmé, et un expert peut généralement fournir une analyse suffisamment polie pour étayer un choix préétabli. Le parallèle climatique est instructif : même dans un domaine avec des données plus solides, les intérêts évitant les règles d'émission polarisent plus que nécessaire, et en économie, où la politique touche les portefeuilles plus rapidement, la pression est plus forte. Les meilleurs chercheurs continuent de faire un travail discret et minutieux tandis que les voix les plus fortes prennent le micro.

La troisième faille est l'ego, les écoles et l'expérience vécue. Les grands egos empêchent les chercheurs brillants d'admettre qu'une théorie a échoué ; les écoles de pensée ignorent les points valides des autres ; l'histoire personnelle façonne le résultat souhaité. Personne n'a fui un régime en agitant le drapeau de la théorie des cordes, mais des gens ont fui des régimes marqués par l'économie, et ces expériences comptent. La tentative de purification du domaine a été une modélisation mathématique lourde. En dessous de la recherche doctorale, étudier l'économie aujourd'hui signifie en grande partie apprendre des statistiques appliquées dans un cadre théorique lâche, ce qui est l'économétrie. Cela ajoute de la rigueur contre les biais, mais cela peut faire l'inverse : toute personne expérimentée en statistiques peut ajuster un modèle pour soutenir presque n'importe quoi, surtout lorsque le public veut déjà cette réponse.

La critique de l'excès de formalisme a été relancée en 2015 avec l'idée de "mathiness" du lauréat du prix Nobel Paul Romer : le formalisme sert de plus en plus à habiller la politique universitaire en science plutôt qu'à clarifier le raisonnement. La facture est arrivée en 2008. Les modèles d'équilibre général stochastique dynamique (DSGE), dominants dans les banques centrales et la macroéconomie universitaire, semblaient élégants sur le papier mais n'avaient pas de secteur financier réaliste et aucun canal pour un effondrement systémique. L'essai de Paul Krugman de 2009 sur la façon dont les économistes se sont trompés disait que la profession avait confondu la beauté avec la vérité ; Joseph Stiglitz l'a comparé à un médecin qui dit à un patient gravement malade qu'il ne traite que les rhumes. La lecture de Friedman dans la vidéo suit la même voie : en 1953, Milton Friedman a soutenu qu'un raisonnement imparfait était acceptable si les prédictions et les conseils s'avéraient exacts, en utilisant l'exemple du joueur de billard qui empoche les boules sans connaître la géométrie. L'ironie est que l'intuition du joueur fonctionne alors que les prévisions ne fonctionnent généralement pas.

Le problème de l'observation et la défense de la jeunesse se complètent. En macroéconomie, on ne peut pas demander aux pays de maintenir les variables fixes, de sorte que les théories sont principalement testées par pure observation. L'astronomie repose également sur l'observation, mais l'univers offre beaucoup plus de points de données et les constantes derrière les étoiles changent beaucoup plus lentement que les forces culturelles et démographiques derrière les économies. Une politique commerciale qui a fonctionné dans l'Amérique d'après-guerre n'a pas nécessairement à fonctionner dans la Chine actuelle. L'économie est également jeune en tant que science ; avant la théorie des germes, les médecins qui blâmaient l'air vicié réduisaient tout de même les maladies en construisant des égouts. La vidéo situe l'étape actuelle à la saignée : nous poussons des systèmes que nous comprenons à peine et nous appelons cela une victoire si l'économie survit. Pris au sérieux depuis les Lumières, le domaine itère encore lentement car il y a peu d'économies à observer et peu d'événements passés qui restent pertinents.

La section "espoir" appartient à la microéconomie et nomme des noms. Au cours des deux dernières décennies, des expériences strictes, l'économie comportementale et des systèmes de conception fonctionnels ont fait progresser le domaine. En 2020, Paul Milgrom et Robert Wilson ont été honorés pour la théorie des enchères et les nouveaux formats d'enchères appliqués dans des ventes de spectre valant des milliards ; en 2019, Abhijit Banerjee, Esther Duflo et Michael Kremer ont été honorés pour avoir testé des mesures anti-pauvreté avec des essais contrôlés randomisés dans l'éducation et la santé ; Alvin Roth et Lloyd Shapley ont été honorés pour la théorie de l'appariement et la conception de marchés derrière des systèmes tels que l'appariement de donneurs de reins. Ceux-ci allouent des ressources en fonction de la valeur que les gens leur attribuent, avec des résultats mesurables et reproductibles. La macroéconomie reste sous les feux de la rampe ; les prophètes de récession obtiennent une couverture médiatique, qu'ils aient raison ou tort.

La conclusion comporte deux titres : pluralisme et humilité. Le mouvement qui a commencé avec la lettre ouverte des étudiants français en 2000 dans Le Monde, d'abord sous l'étiquette post-autiste et plus tard sous le nom de Real World Economics Review, s'oppose à la monoculture néoclassique, arguant que chaque école apporte quelque chose. La dernière ligne de la vidéo correspond à cet esprit : dire que nous ne connaissons pas la date de la prochaine récession, le résultat de la bulle de l'IA ou la politique fiscale idéale n'est pas une défaite mais un début. Contre le schéma où chaque métrique fortement mesurée devient une cible et perd son sens, plus le domaine énonce clairement ses inconnues, plus ses connaissances seront prises au sérieux.