Le libéralisme de classe ouvrière d'Acemoglu : de l'AKP à l'AfD et le Couloir étroit

La conversation, enregistrée au studio de T24 avec le lauréat du Nobel d'économie Daron Acemoglu, s'articule autour de son nouveau livre sur la démocratie libérale. Le programme est vaste : la thèse centrale du livre, sa vive dispute avec The Economist, la première place de l'AfD à une élection régionale allemande et le bulletin de la démocratie turque. Publié en août 2026, le livre appelle à redéfinir le libéralisme pour les conditions d'aujourd'hui.

La proposition d'Acemoglu repose sur deux piliers : garantir les droits individuels d'un côté, établir la justice des revenus de l'autre. Il l'appelle libéralisme de classe ouvrière et affirme sans détour que le libéralisme a besoin d'une nouvelle philosophie de gouvernement, sans aucun redressement possible avant que ce dialogue ne commence. Elle est présentée non comme une doctrine achevée, mais comme une invitation au débat.

La classe ouvrière est ici délibérément distinguée de la définition de Marx : tous ceux qui vivent d'un salaire et n'occupent aucun poste de direction. Les ouvriers représentent désormais moins de 10 % de l'emploi aux États-Unis, l'Europe affiche un tableau similaire, et la part turque est plus élevée mais en baisse. D'où cette définition volontairement inclusive : des politiques destinées à porter une base large, et non un seul secteur.

La thèse comporte deux dimensions. La dimension économique : aux États-Unis, en Europe et en Turquie, les institutions, les politiques et les choix technologiques susceptibles d'accroître les revenus de la classe ouvrière ne se sont jamais concrétisés. La dimension culturelle : des élites mondialisées diplômées des universités qui tentent de remodeler les valeurs de la classe ouvrière par le haut, ajouté à un manque de respect. Le récent repli de la gauche vers la politique des droits culturels et sa rupture avec le monde du travail sont racontés comme une partie du même tableau.

L'un des passages les plus vivants porte sur les chambres d'écho. Acemoglu rappelle l'étonnement d'Arthur Miller en 2004 de ne pas croiser d'électeurs de Bush autour de lui, et sa propre expérience en 2016 de n'avoir jamais vu de soutiens de Trump dans ses quartiers de Boston. Les milieux éduqués parlent au sein de leur propre écosystème et ignorent ce qui préoccupe l'autre quartier. Le libéralisme se distingue ici, soutient-il, parce qu'il offre un cadre plus ouvert au pluralisme que les philosophies rivales.

Sur la Turquie, l'entretien atteint sa thèse phare : les gains électoraux du MSP dans les années 1990 et la transformation de la politique par l'AKP depuis 2002 ont pris de court de larges cercles. Selon Acemoglu, le succès de l'AKP ne peut être lu indépendamment de l'échec de l'opposition ; tant qu'un message capable d'enthousiasmer la base générale n'est pas construit, le tableau ne changera pas. Les scissions internes au CHP et les recherches de nouveaux partis sont lues à travers le même prisme.

Face au désespoir vient l'exemple hongrois : l'ordre Orbán est décrit comme un régime polarisant dressé contre la démocratie et le libéralisme, et pourtant, dès qu'est apparu un candidat centriste qui saisissait les attentes culturelles et économiques de la population, le tableau s'est inversé. La métaphore du tigre de papier chez Acemoglu souligne que la qualité de l'opposition est décisive.

Sur l'Allemagne, la première place de l'AfD en Saxe-Anhalt, selon les sondages à la sortie des urnes, est examinée. Fondé il y a 12-13 ans par quelques économistes opposés à l'euro, le parti a ensuite porté la vague de réfugiés post-crise syrienne au centre de la politique. Dans la lecture d'Acemoglu, des décisions migratoires prises d'en haut, une presse laissant trop peu de place aux voix dissidentes et un sentiment installé dans l'est de l'Allemagne que la démocratie ne fonctionne plus ont préparé cette ascension. Le rôle déformant des réseaux sociaux est reconnu mais rejeté comme explication unique.

Interrogé sur l'entretien d'Elon Musk avec la direction de l'AfD et son soutien à celle-ci, Acemoglu corrige la thèse : ce que veulent les patrons de la tech, ce n'est pas l'extrême droite en soi, mais leur propre contrôle. Deux objectifs se détachent : recueillir davantage de déférence et de pouvoir, et empêcher le public d'acquérir un pouvoir politique capable de ralentir l'IA. Il ajoute que les dons de la Silicon Valley sont allés aux démocrates à des taux supérieurs à 70 % jusqu'à ces dernières années, si bien que le tableau n'est pas monochrome.

La querelle avec The Economist est le passage le plus personnel de l'entretien. Acemoglu qualifie l'article du magazine d'attaque personnelle et amateur, estimant que le média s'est installé dans une ligne inconditionnellement optimiste sur l'IA et s'est fermé aux objections centrées sur les travailleurs. Les récits d'une explosion de l'IA, comme celui de Yuval Noah Harari, sont acceptés, dit-il, tandis que les appels à orienter la technologie vers le travail sont écartés. La dispute a débordé dans le débat public académique via la tribune d'Eran Yashiv sur Project Syndicate critiquant le magazine.

Le final relie une IA favorable aux travailleurs au couloir étroit. La technologie n'a pas de direction unique : depuis la révolution industrielle, l'automatisation a supprimé des emplois tandis que de nouveaux émergeaient ; environ 60 % des emplois américains n'existaient pas en 1940. La direction défendue est celle d'une IA qui élargit l'expertise des travailleurs et leur capacité à entreprendre de nouveaux travaux. Selon l'idée du Couloir étroit, la démocratie prospère grâce à l'équilibre entre la société et l'élite étatique ; la Turquie s'est nettement éloignée de ce couloir et figure parmi les pays où la démocratie s'érode le plus vite depuis les années 2000 selon les indices internationaux. En se concluant sur Frederick Douglass et la libre expression, l'entretien renvoie les doubles standards sur Gaza et l'Ukraine à la même porte : réparer d'abord la légitimité des institutions nationales.