¿Por qué la economía es llamada una ciencia basura?

El video comienza con una provocación: nadie puede predecir el futuro, y menos los economistas. El campo no produce nueva tecnología, no previene crisis de manera confiable y no puede ponerse de acuerdo sobre la mejor manera de dirigir una economía. El viejo chiste dice que los economistas predijeron quince de las últimas dos recesiones; a pesar de ese exceso de pesimismo, en gran medida pasaron por alto la última gran crisis e incluso pudieron haberla fomentado al apoyarse en modelos elegantes que no incluían un sector financiero serio.

Luego viene una defensa justa: la economía es una ciencia social sobre cómo las personas interactúan con cosas de valor, y los humanos, más sus valoraciones, son subjetivos e inestables. Una economía nacional no puede someterse a experimentos controlados y repetibles. El trabajo es genuinamente difícil, pero ese es exactamente el punto del video: el problema es que el campo a menudo ignora sus propios límites al prescribir políticas, emitir advertencias y, sobre todo, pronosticar. Preguntar a diez economistas si la desigualdad mejoró y obtener once respuestas es el emblema de esa dispersión.

Lo que está en juego justifica la pregunta. Los físicos pueden ser más disciplinados, pero una teoría de agujeros negros no cambia la vida diaria ni las elecciones; la economía sí. Así que las tres preguntas importan: ¿son justas las afirmaciones de los principales economistas de que el campo se convirtió en una pseudociencia, y si es así, qué lo repararía?

La primera falla estructural se encuentra en los pasos del método científico. Cada eslabón, desde la pregunta hasta la hipótesis, la prueba, el análisis y la revisión por pares, tiene fricción en economía. Parte de ella es inherente porque una economía no puede ir a un tubo de ensayo. Gran parte es humana: qué preguntas se hacen y cómo las respuestas viajan más allá de las revistas. Las frases que el público sigue escuchando, como "los economistas predicen" o "los economistas advierten", a menudo ocultan quiénes son esos economistas.

Esa opacidad se encuentra con intereses en conflicto. Muchos economistas trabajan para think tanks alineados políticamente, y la presión aumenta para producir resultados que gusten a los financiadores. Detrás de los titulares que afirman que un aumento del salario mínimo hará explotar el desempleo puede haber ese vínculo de financiación. Sigue una carrera por pronósticos llamativos y extremos porque la cobertura financia la investigación. La anécdota personal en el video es aguda: un economista respetado dice que publicar algo abiertamente crítico con el capitalismo arriesga su financiación. También se da el caso espejo: un creador en el otro polo no puede diseccionar los defectos del socialismo sin alienar a la audiencia que lo financia.

El historial de pronósticos está documentado a través del proyecto de aproximadamente veinte años del investigador Philip Tetlock de la Universidad de Pensilvania: más de 82.000 predicciones de 284 expertos, con un rendimiento en promedio solo ligeramente mejor que el azar y a veces peor que las reglas de extrapolación ingenuas que esperan que mañana se parezca a hoy. Lo más revelador es que los expertos más famosos obtuvieron peores resultados que sus colegas más discretos. Los rasgos que se adaptan a la televisión, la confianza, las opiniones firmes y las frases citables, son casi lo opuesto a los rasgos que hacen a un buen pronosticador. El estudio no fue solo sobre economistas, pero la economía está expuesta porque sus pronósticos son los más reportados y comercialmente valorados.

La presión de la politización es la segunda falla estructural. La economía está entrelazada con la política y algunos sistemas se mapean naturalmente en lados políticos. Una vez que el dinero y los niveles de vida entran en juego, todos forman una opinión rápida; nadie culpa a un mercado laboral débil de la constante de Hubble, sin embargo, se culpa fácilmente a demasiado o muy poco gobierno, y algún experto suele poder proporcionar un análisis lo suficientemente pulido como para respaldar una elección preestablecida. El paralelo climático es instructivo: incluso en un campo con datos más duros, los intereses que evitan las reglas de emisión polarizan más de lo necesario, y en economía, donde la política afecta los bolsillos más rápido, la presión es más fuerte. Los mejores investigadores siguen haciendo un trabajo tranquilo y cuidadoso mientras las voces más ruidosas toman el micrófono.

La tercera falla es el ego, las escuelas y la experiencia vivida. Los grandes egos impiden que los investigadores fuertes admitan que una teoría falló; las escuelas de pensamiento ignoran los puntos válidos de las demás; la historia personal moldea el resultado deseado. Nadie huyó de un régimen agitando la bandera de la teoría de cuerdas, pero la gente sí huyó de regímenes con bandera económica, y esas experiencias importan. El intento de purificación del campo ha sido una modelización matemática pesada. Por debajo de la investigación doctoral, estudiar economía hoy en día significa en gran medida aprender estadísticas aplicadas dentro de un marco teórico laxo, lo que es la econometría. Esto añade rigor contra el sesgo, pero puede hacer lo contrario: cualquiera con experiencia en estadísticas puede ajustar un modelo para apoyar casi cualquier cosa, especialmente cuando la audiencia ya quiere esa respuesta.

La crítica al exceso de formalismo revivió en 2015 con la idea de "matematicidad" del premio Nobel Paul Romer: el formalismo sirve cada vez más para disfrazar la política académica como ciencia en lugar de clarificar el razonamiento. La factura llegó en 2008. Los modelos de equilibrio general estocástico dinámico (DSGE), dominantes en la banca central y la macroeconomía académica, parecían elegantes en el papel pero carecían de un sector financiero realista y de un canal para el colapso sistémico. El ensayo de Paul Krugman de 2009 sobre cómo los economistas se equivocaron tanto decía que la profesión confundió la belleza con la verdad; Joseph Stiglitz lo comparó con un médico que le dice a un paciente gravemente enfermo que solo trata resfriados. La lectura de Friedman en el video sigue la misma línea: en 1953, Milton Friedman argumentó que un razonamiento imperfecto estaba bien si las predicciones y los consejos resultaban precisos, usando el ejemplo del jugador de billar que mete las bolas sin conocer la geometría. La ironía es que la intuición del jugador funciona mientras que los pronósticos en gran medida no.

El problema de la observación y la defensa de la juventud se complementan. En macroeconomía, no se puede pedir a los países que mantengan las variables fijas, por lo que las teorías se prueban principalmente mediante la observación pura. La astronomía también se basa en la observación, pero el universo ofrece muchos más puntos de datos y las constantes detrás de las estrellas cambian mucho más lentamente que las fuerzas culturales y demográficas detrás de las economías. Una política comercial que funcionó en la América de posguerra no tiene por qué funcionar en la China actual. La economía también es joven como ciencia; antes de la teoría de los gérmenes, los médicos que culpaban al aire viciado aún reducían las enfermedades construyendo alcantarillas. El video sitúa la etapa actual en la sangría: empujamos sistemas que apenas comprendemos y lo llamamos una victoria si la economía sobrevive. Tomado en serio desde la Ilustración, el campo aún itera lentamente porque hay pocas economías que observar y pocos eventos pasados que sigan siendo relevantes.

La sección esperanzadora pertenece a la microeconomía y nombra nombres. En las últimas dos décadas, los experimentos estrictos, la economía del comportamiento y los sistemas de diseño funcionales elevaron el campo. En 2020, Paul Milgrom y Robert Wilson fueron honrados por la teoría de subastas y los nuevos formatos de subastas aplicados en ventas de espectro por valor de miles de millones; en 2019, Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer fueron honrados por probar medidas contra la pobreza con ensayos controlados aleatorios en educación y salud; Alvin Roth y Lloyd Shapley fueron honrados por la teoría de emparejamiento y el diseño de mercados detrás de sistemas como el emparejamiento de donantes de riñón. Estos asignan recursos por el valor que las personas les asignan, con resultados medibles y repetibles. La macroeconomía mantiene el foco; los profetas de la recesión obtienen cobertura, tengan razón o no.

El cierre tiene dos encabezados: pluralismo y humildad. El movimiento que comenzó con la carta abierta de estudiantes franceses en 2000 en Le Monde, primero bajo la etiqueta post-autista y luego como la Real World Economics Review, argumenta contra la monocultura neoclásica que cada escuela añade algo. La última línea del video encaja con ese espíritu: decir que no sabemos la fecha de la próxima recesión, el resultado de la burbuja de la IA o la política fiscal ideal no es una derrota sino un comienzo. Contra el patrón donde cada métrica fuertemente medida se convierte en un objetivo y pierde significado, cuanto más claramente el campo exprese sus incógnitas, más seriamente se tomarán sus conocimientos.