Un verdict sévère sur le PPM et l'agenda des ponts : l'ère des aumônes est-elle terminée

La saison s'est ouverte sur un chaleureux échange de cadeaux alors que l'équipe revenait devant les caméras après une courte pause. L'invité Atilla Yeşilada a d'emblée donné le ton, un ton sévère. Sa formule sur le PPM est devenue le titre de l'épisode.

Yeşilada a déclaré avoir trouvé le texte du PPM irréaliste, avec des objectifs bloqués au niveau de déclarations d'intention. Il a soutenu que les trajectoires de croissance et d'inflation ne pouvaient guère tenir en même temps sur le plan arithmétique. Les manquements des programmes passés ont été rappelés.

Sa réponse à la question de savoir pourquoi les ponts sont apparus : la contrainte budgétaire. Avec des recettes budgétaires en deçà des attentes, les regards se sont tournés vers les actifs générateurs de liquidités. Le calcul consistait à anticiper les recettes en transférant l'exploitation des ponts et des autoroutes. Il a souligné qu'il s'agissait d'un bail de long terme plutôt que d'une privatisation complète.

La thèse selon laquelle l'ère des aumônes est terminée reposait sur trois piliers : des taux élevés, une marge budgétaire étroite et un financement extérieur prudent. La caisse serait, en principe, dépourvue des fonds qu'exigerait une économie électorale. La place pour des dépenses populistes semblait réduite.

Sur le débat électoral, Yeşilada est resté prudent : aucun calendrier d'élections anticipées ne peut être lu dans des documents comme le PPM, a-t-il dit. Le signal devrait être recherché dans les décisions de dépenses et de salaires, et non dans le programme. Les moyennes des sondages ont également été évoquées.

La note sur les sondages a retenu l'attention : même en incluant les instituts de sondage amis, aucune moyenne ne montrait un tableau garantissant la victoire. Le poids des conditions économiques sur le comportement électoral a été souligné. Les électeurs, dit-on, votent avec leur portefeuille.

Sur l'inflation, la persistance au-dessus du seuil de 30 a été abordée. L'incapacité à passer sous 30 depuis un an et demi a érodé la crédibilité du programme. La tendance mensuelle refusant de descendre sous la barre des 2 a été désignée comme un risque.

Sur la devise et les réserves, la trajectoire contrôlée s'est poursuivie, mais au prix de taux élevés, a-t-on soutenu. La qualité et la durabilité de l'accumulation de réserves ont été mises en question. Les ratios de refinancement de la dette extérieure ont également été évoqués.

La clôture a livré aux téléspectateurs un message net : surveillez les flux de trésorerie, pas les objectifs. Les exécutions budgétaires, le recouvrement fiscal et la discipline de dépense ont dominé la liste de surveillance. Le reste de la saison se lira à travers ces trois indicateurs.

L'ambiance générale était sévère mais pas désespérée : un resserrement crédible et un programme transparent pourraient restaurer la confiance, a-t-il dit. Discipline de dépense et objectifs réalistes ont été prescrits.