Pourquoi je me tiens à l'écart des actions chinoises

Je mets mon argent dans des entreprises, pas dans des pays. Quand j'achète une action, je deviens associé de l'affaire ; je suis la caisse et la direction, pas le drapeau. Voilà le cœur de ma distance envers les actions chinoises : le marché d'une grande nation industrielle peut laisser ses investisseurs avec de faibles rendements. Dans ce texte, je place le marché américain à côté du marché chinois et j'explique, en mots simples, d'où vient l'écart. Mon propre choix de portefeuille résulte de ce calcul.

Regardez les dix dernières années et le tableau est net : le marché américain, surtout le côté Nasdaq, a offert à ses investisseurs des rendements réguliers et forts. Le marché chinois a piétiné sur la même période ; il a brillé des années isolées mais la performance cumulée sur dix ans est restée loin derrière. Des années comme 2025 ont vu les actions chinoises passer devant, sans que ces sursauts deviennent une direction durable. En investissement de long terme, j'écoute le cumul sur dix ans, pas les années isolées.

À côté des rendements, je regarde les secousses. Les actions chinoises chutent fort et bondissent fort ; ces montagnes russes ne conviennent pas à mon portefeuille. Le marché américain chute aussi, mais son cadre de reprise est solide : des géants bénéficiaires soutiennent les achats au creux. Je lis le risque comme du rendement pour chaque dose de secousse ; du côté chinois, ce ratio me suffit peu. Un portefeuille qui croît dans le calme bat chaque fois un portefeuille excitant mais qui fond.

La Chine est l'atelier de la planète, sans doute. Pourtant une foule d'usines ne remplit pas la poche de l'investisseur. SeafarerFunds a trouvé qu'en 2023 les firmes d'État ont pris plus des deux tiers des profits totaux des sociétés chinoises cotées, laissant une fine part aux firmes privées et aux petits porteurs. CNBC a rapporté en août un bond de plus de vingt pour cent des profits industriels, mais cette reprise s'appuie sur l'effort pour rogner les excès d'offre. Les données TradingEconomics peignent un tableau semblable : croissance à deux chiffres sur huit mois, mines en tête, firmes privées derrière. Donc la production existe, les profits existent, mais l'adresse des profits et l'adresse des actions ne sont pas la même.

Les douceurs de l'État sonnent bien ; leur facture reste cachée. Quand des firmes en perte survivent grâce aux aides, les fonds n'atteignent jamais l'affaire productive ; la rivalité se fausse et les prix gonflent ou glissent vers une mesquinerie ruineuse. Les chiffres CarnegieEndowment montrent que le crédit total a dépassé trois fois le revenu national, tandis que le revenu croissait bien moins vite. C'est une charge invisible sur le dos de chaque firme cotée. À mon sens, une firme qui vit d'aides est comme une boutique qui vit de coupons : quand les coupons finissent, la boutique ferme.

La dette est le chapitre le plus lourd. Wikipedia définit les véhicules de financement des collectivités locales comme des firmes montées pour contourner les interdits d'emprunt, finançant routes et projets immobiliers par leur biais. Les relevés CEICData montrent que la dette du gouvernement central a battu un record fin 2025, nettement au-dessus de l'année d'avant. Quand la dette croît et que le revenu rampe, les impôts de demain mangent les profits d'aujourd'hui. Une action est une tranche des profits de demain ramenée à aujourd'hui ; quand ces profits dorment sous la dette, la tranche rétrécit, et le marché finit par l'inscrire dans les prix.

Reste la ligne plate des prix. Les données CNBC de janvier montrent des prix à la consommation sous les attentes pendant que les prix à la production continuaient de baisser. Quand les prix restent cois, la dette ne reste jamais coie ; son poids réel grossit chaque année. Même si les profits des firmes montent sur le papier, l'ombre de la dette grandit avec eux. Du côté américain, des prix en hausse donnent de l'air aux firmes et gardent leurs marges. Avant d'investir, je demande si les prix se tiennent avec la firme ou contre elle ; en Chine la réponse penche contre, et c'est pourquoi le marché se traite avec une décote.

Les droits de propriété sont ma ligne rouge. En Chine, un porteur étranger peut rarement détenir les firmes de l'internet en direct ; un cadre fondé sur des contrats se tient entre les deux. NortonRoseFulbright note que ce cadre contractuel sert les firmes de l'internet largement depuis vingt ans. Sur le papier vous détenez des actions, mais le titre de propriété reste chez un autre ; le gardien et le propriétaire ne sont pas la même personne. Je ne m'associe jamais dans une boutique dont je ne peux tenir le titre. Une action achetée sur le marché américain est un vrai morceau de la firme ; voilà la différence.

Le moteur du marché américain, ce sont ses firmes de la tech : logiciels, téléphones, nuage, publicité ; marges grasses, croissance vive. Sur le marché chinois, le poids siège dans les banques, les fabricants et les firmes d'énergie ; la croissance existe mais les marges restent fines. Je m'associe aux marges grasses, pas aux fines. C'est pourquoi le côté Nasdaq forme le cœur de mon portefeuille. Attendre des rendements de la tech d'un marché au poids de tech léger, c'est attendre du poisson d'une crique sans port.

Et les valorisations ? Les actions chinoises sont bon marché, très bon marché. Les ratios cours-bénéfices se tiennent loin sous les niveaux américains, avec des lectures Hang Seng proches de 12. Mais le pas cher seul ne justifie jamais un achat ; ce qui reste bon marché le reste parfois pour une bonne raison. Qu'est-ce qui changerait mon avis ? Une part de l'État en baisse dans les profits, des cadres contractuels devenus propriété réelle, et une dette réconciliée avec les revenus. Des sursauts comme celui de 2025 donnent des ouvertures de négoce, pas un cœur pour un portefeuille durable. Jusqu'à ce changement, mon choix tient : le marché américain, avant tout ses actions à fort poids de tech.