Le pari d'une vie de Wood et Chamath : la peur pourrait faire perdre la course de l'IA à l'Amérique

L'Amérique craint l'intelligence artificielle tandis que la Chine l'embrasse, et ce fossé est arrivé sur la scène de Moonshots Live sous forme de sondages. Selon l'animateur Peter Diamandis, 80 pour cent des Américains craignent l'IA et 73 pour cent affichent un réflexe NIMBY contre un centre de données près de chez eux — davantage que contre un réacteur nucléaire. En Chine, le tableau est inversé, avec 80 pour cent d'opinions favorables à l'IA. Une confirmation indépendante vient de Gallup, dont l'enquête de mars 2026 trouve 70 pour cent d'Américains opposés à la construction d'un centre de données IA dans leur commune.

Catastrophisme fabriqué ou histoire jamais racontée ?

La peur ne vit pas seulement dans les sondages ; elle apparaît dans la vie quotidienne. L'animateur de All-In Jason Calacanis raconte avoir discuté avec des hôtesses de Delta ravies de partir à la retraite pour ne pas perdre leur emploi à cause de l'IA. L'anecdote montre qu'il ne s'agit pas d'un débat technologique abstrait : si l'on n'entend parler que de suppressions d'emplois, avoir peur est parfaitement rationnel. Et c'est exactement là que le problème commence, car les invités sur scène affirment que cette peur ne naît pas toute seule.

Chamath Palihapitiya attribue l'ambiance à une campagne catastrophiste bien organisée. Selon lui, des voix éminentes répètent les mêmes phrases effrayantes tandis que ceux qui voient les bienfaits de l'IA sont loin d'être aussi coordonnés. Son co-animateur David Friedberg ajoute une pointe plus acerbe : des règles strictes imposées au nom de la sécurité arrangent surtout les géants capables de payer des armées d'avocats, pas les jeunes pousses. L'origine des avertissements effrayants est confirmée par Axios, qui a rapporté la prédiction du patron d'Anthropic Dario Amodei sur la disparition possible de la moitié des emplois de bureau débutants.

Le dirigeant de Circle Nikhil Chandhok voit le remède non dans le combat contre la peur mais dans de meilleurs récits. On ne peut pas parler sans cesse d'emplois qui disparaissent et attendre une autre réaction, dit-il, citant trois choses que l'IA doit rendre moins chères : le logement, l'éducation et la santé. Le seul logement engloutit environ un tiers des dépenses du ménage américain moyen, et des factures allégées rendraient l'IA bien difficile à craindre. Personne ne raconte ces histoires, ajoute-t-il — alors que la persuasion passe exactement par là.

Le pari de Wood : pas une pénurie d'emplois, une pénurie de travailleurs

Cathie Wood lance la phrase la plus audacieuse de la scène : hors niveau d'entrée, les pertes d'emplois se voient à peine dans les chiffres — ce qui attend le pays, c'est une pénurie de travailleurs . Sa logique est simple : l'IA rend chaque entreprise plus productive, et les entreprises productives embauchent davantage pour saisir une activité croissante. Une personne pilotant des outils IA dégagera un rendement très supérieur à un travailleur isolé, et les patrons dont les rendements montent en font tout simplement davantage. La thèse de Wood sur l'emploi est soutenue par ARK Invest, dont l'analyse d'août 2026 voit la productivité accélérer vers 3 pour cent tandis que les salaires se modèrent.

Le cadre change alors, et l'IA cesse d'être un sujet technologique pour devenir un enjeu de sécurité nationale. Selon Chamath, le président Trump a ouvert le dîner IA de la Maison-Blanche par une seule phrase : qui gagne la superintelligence gagne tout. David Sacks compare cette transformation à quelque chose de plus grand que les chemins de fer, les canaux et le réseau électrique réunis. Le cadre de l'accord de la Maison-Blanche est éclairé par NPR, qui a rapporté l'accord volontaire d'autorégulation du 29 septembre 2026 signé avec les grands noms de l'IA.

Le carburant de la course : l'électricité et l'argent

Ce que la victoire exige s'appelle le calcul , la puissance de traitement des centres de données — et le calcul tourne à l'électricité. Sacks avertit clairement que si la croisade anti-centres de données continue, l'Amérique restera derrière ses rivaux, car les centrales précèdent les centres de données. La Chine double son réseau à peu près chaque décennie pendant que l'Amérique piétine depuis vingt-cinq ans. Le tableau électrique est complété par REGlobal, dont l'examen fondé sur Ember relève une demande chinoise en hausse de 6,6 pour cent en 2024.

Wood estime que l'Amérique a déjà vu ce film avec le nucléaire : sans réglementation excessive, l'électricité américaine coûterait moitié moins cher aujourd'hui. Après les années 1970, la construction nucléaire s'est quasiment arrêtée sous l'accumulation des coûts et des règles. Aujourd'hui, les géants technologiques reviennent vers l'atome, Microsoft contractant vingt ans d'électricité d'un réacteur de Three Mile Island attendu en 2027. L'ampleur du retour nucléaire est illustrée par Constellation, dont l'accord de vingt ans avec Microsoft porte le projet Crane de 835 mégawatts.

Alors qui paie pendant que la contestation gronde ? Sacks rappelle que les centres de données ne sont pas nouveaux — ils font déjà tourner les e-mails, les applications bancaires et chaque vidéo regardée. Meta et Oracle ont emprunté des dizaines de milliards en obligations pour les construire. Wood cite une statistique frappante : 90 pour cent des obligations d'entreprises émises pour les centres de données sont américaines, signe selon elle que l' animal spirits keynésien reste vivant aux États-Unis. L'ampleur des flux est révélée par PitchBook, qui a rapporté la vente record de 30 milliards de dollars d'obligations Meta en six tranches.

Le pari d'une vie se met ainsi en place : Wood annonce une pénurie de travailleurs plutôt que d'emplois, et les investisseurs ont déjà mis des milliards sur la table. Chamath affirme que l'Amérique est engagée dans une course qu'elle doit gagner pendant que la peur est attisée à dessein. Le prix de la peur serait de perdre cette course, car sans centrales ni centres de données, même les meilleurs modèles ne pèsent guère. Pourtant la demande est bien réelle — et la persuasion viendra non des discours mais d'un logement moins cher, de meilleures écoles et de soins accessibles.