La apuesta de Wood y Chamath: el miedo puede costarle a Estados Unidos la carrera de la IA

Estados Unidos teme a la inteligencia artificial mientras China la abraza, y esa fractura llegó al escenario de Moonshots Live en forma de encuestas. Según el presentador Peter Diamandis, el 80 por ciento de los estadounidenses teme a la IA y el 73 por ciento muestra un reflejo NIMBY contra un centro de datos cerca de casa, más que contra un reactor nuclear. En China el cuadro es inverso, con un 80 por ciento de opiniones favorables a la IA. El respaldo independiente llega de Gallup, cuya encuesta de marzo de 2026 encontró un 70 por ciento de oposición a construir centros de datos de IA en la propia localidad.

¿Catastrofismo fabricado o historia jamás contada?

El miedo no vive solo en las encuestas; aparece en la vida cotidiana. El presentador de All-In Jason Calacanis contó su charla con auxiliares de Delta contentas de jubilarse para no perder su empleo por la IA. La anécdota muestra que no es un debate tecnológico abstracto: si solo se oye hablar de despidos, temer es perfectamente racional. Y ahí empieza exactamente el problema, porque los invitados sostienen que ese miedo no nace solo.

Chamath Palihapitiya atribuye el ambiente a una campaña catastrofista bien organizada. Dice que voces eminentes repiten las mismas frases aterradoras mientras quienes ven los beneficios de la IA están lejos de esa coordinación. Su colega David Friedberg añade un filo más agudo: las reglas estrictas impuestas en nombre de la seguridad favorecen sobre todo a los gigantes que pueden pagar ejércitos de abogados, no a las startups. El origen de las advertencias aterradoras lo confirma Axios, que informó la predicción del jefe de Anthropic Dario Amodei sobre la posible desaparición de la mitad de los empleos de oficina iniciales.

El directivo de Circle Nikhil Chandhok ve el remedio no en combatir el miedo sino en contar mejores historias. No se puede hablar sin parar de empleos que desaparecen y esperar otra reacción, dice, y cita tres cosas que la IA debe abaratar: vivienda, educación y salud. Solo la vivienda absorbe cerca de un tercio del gasto del hogar estadounidense medio, y facturas más ligeras harían muy difícil temer a la IA. Nadie cuenta esas historias, añade, aunque la persuasión pasa exactamente por ahí.

La apuesta de Wood: no escasez de empleos, escasez de trabajadores

Cathie Wood lanza la frase más audaz del escenario: fuera del nivel inicial, las pérdidas de empleo apenas se ven en los números; lo que espera al país es una escasez de trabajadores . Su lógica es sencilla: la IA hace cada empresa más productiva, y las empresas productivas contratan más para atender una actividad creciente. Una persona al mando de herramientas de IA rendirá muy por encima de un trabajador aislado, y los empresarios con rendimientos al alza simplemente hacen más. La tesis laboral de Wood la respalda ARK Invest, cuyo análisis de agosto de 2026 ve la productividad acelerando hacia el 3 por ciento mientras los salarios se moderan.

Entonces el marco cambia y la IA deja de ser un tema tecnológico para volverse seguridad nacional. Según Chamath, el presidente Trump abrió la cena de IA de la Casa Blanca con una sola frase: quien gane la superinteligencia lo gana todo. David Sacks compara esa transformación con algo mayor que los ferrocarriles, los canales y la red eléctrica juntos. El marco del acuerdo de la Casa Blanca lo aclara NPR, que informó el acuerdo voluntario de autorregulación del 29 de septiembre de 2026 firmado con los grandes de la IA.

El combustible de la carrera: electricidad y dinero

Lo que exige la victoria se llama cómputo , la potencia de proceso de los centros de datos, y el cómputo funciona con electricidad. Sacks advierte con claridad que si la cruzada contra los centros de datos continúa, Estados Unidos quedará detrás de sus rivales, porque las centrales preceden a los centros. China duplica su red casi cada década mientras Estados Unidos lleva veinticinco años casi parado. El cuadro eléctrico lo completa REGlobal, cuyo examen basado en Ember registra una demanda china al alza del 6,6 por ciento en 2024.

Wood cree que Estados Unidos ya vio esta película con la energía nuclear: sin una regulación excesiva, la electricidad costaría hoy la mitad. Tras los años setenta, la construcción nuclear casi se detuvo bajo la acumulación de costes y normas. Ahora los gigantes tecnológicos regresan al átomo y Microsoft contrata veinte años de electricidad de un reactor de Three Mile Island previsto para 2027. La magnitud del retorno nuclear la muestra Constellation, cuyo acuerdo de veinte años con Microsoft sostiene el proyecto Crane de 835 megavatios.

Entonces, ¿quién paga mientras ruge la protesta? Sacks recuerda que los centros de datos no son nuevos: ya mueven el correo, las apps bancarias y cada vídeo visto. Meta y Oracle han pedido prestadas decenas de miles de millones en bonos para construirlos. Wood cita una estadística llamativa: el 90 por ciento de los bonos corporativos emitidos para centros de datos son estadounidenses, señal de que el animal spirits keynesiano sigue vivo en EE. UU. La magnitud de los flujos la revela PitchBook, que informó la venta récord de 30.000 millones de dólares en bonos de Meta en seis tramos.

La apuesta de una vida encaja así: Wood anuncia escasez de trabajadores antes que de empleos, y los inversores ya han puesto miles de millones sobre la mesa. Chamath afirma que Estados Unidos libra una carrera que debe ganar mientras el miedo se atiza a propósito. El precio del miedo sería perder esa carrera, porque sin centrales ni centros de datos hasta los mejores modelos pesan poco. Y sin embargo la demanda es bien real, y la persuasión llegará no con discursos sino con vivienda más barata, mejores escuelas y salud accesible.