Le libre arbitre est-il mort ? Trois nouveaux défis au verdict du cerveau

La vidéo s'ouvre sur un débat qui dure depuis des décennies sur deux fronts. D'un côté, les neuroscientifiques affirment que nous faisons nos choix avant que la conscience n'intervienne, déclarant le libre arbitre une illusion. De l'autre, les spécialistes des sciences sociales qualifient la même illusion d'utile, car elle nous rend meilleurs. L'animatrice présente trois nouvelles études qui, selon elle, dénouent ce problème.

L'origine de l'histoire remonte à 1983 et à la célèbre expérience du doigt du neurologue Benjamin Libet. L'activité cérébrale des sujets annonçait le mouvement avant qu'ils ne remarquent eux-mêmes qu'ils allaient bouger un doigt. Des équipes indépendantes ont reproduit cette découverte de nombreuses fois depuis. Mauvaise nouvelle pour le libre arbitre, bien que ce soit une consolation pour quiconque dont le doigt a causé des problèmes en ligne.

Le premier article à l'ordre du jour ne conteste pas le résultat de l'expérience mais son interprétation. Le problème : Libet a demandé aux sujets de rapporter le moment exact de leur conscience, or demander à quelqu'un précisément quand sa conscience est apparue est difficilement une mesure de précision. Une équipe londonienne a renouvelé la méthode : 51 personnes ont tapé des mots aléatoires de catégories comme les animaux pendant que leur activité cérébrale était enregistrée, et pendant de courtes pauses entre les mots, les chercheurs interrompaient au hasard pour demander s'ils connaissaient déjà le mot suivant.

Le résultat fut frappant. Lorsqu'un participant avait déjà choisi un mot, le signal cérébral annonçant l'action à venir était plus fort. L'équipe en tire cette conclusion : nous ne décidons pas d'abord pour ensuite simplement imaginer que nous avons décidé consciemment. Leurs résultats sont en porte-à-faux avec l'idée que les expériences d'intention consciente ne sont rien d'autre qu'une fabrication après coup.

La deuxième étude apporte une objection théorique générale. Les neurosciences cognitives décrivent habituellement le comportement comme une séquence perception, décision, action. Selon l'auteur présenté dans la vidéo, cette image est fausse : il n'y a pas de moment de décision soudain. Ce que nous appelons une décision est une maturation conjointe des entrées sensorielles et des processus moteurs vers un acte ou une non-action. Dans cette lecture, l'activité cérébrale précoce observée par Libet n'était pas une décision inconsciente mais une première étape du processus qui a produit à la fois l'acte et le sentiment d'avoir décidé. En bref, l'expérience n'a pas montré que la volonté est morte, mais que les décisions prennent un temps non nul.

La troisième étude provient d'une équipe australienne et explore la croyance selon laquelle les personnes qui doutent du libre arbitre se comportent moins bien. Des expériences classiques ont fait lire à des sujets des passages affirmant que les actions sont prédéterminées, puis leur ont demandé si d'autres méritaient d'être blâmés. La nouvelle équipe a inversé la question : des personnes qui se souvenaient soit d'avoir blessé quelqu'un, soit d'avoir été blessées, ont lu des arguments contre le libre arbitre. Par la suite, elles ont déclaré se pardonner davantage à elles-mêmes et aux autres.

Ici, l'animatrice ajoute sa propre critique. La plupart de ces études psychologiques sont viciées dès le départ, soutient-elle, car elles incitent les gens à croire à la non-responsabilité plutôt qu'à l'incrédulité envers le libre arbitre. Pourtant, volonté mise à part, l'acte reste le produit de votre propre cerveau. Elle encadre la responsabilité par la prévisibilité : avertir Bob de ne pas éternuer n'aboutit à rien, mais menacer le Bob qui mange le donut de devoir nettoyer peut très bien le dissuader. Le premier échappe à la responsabilité, le second la porte. Cette distinction n'a pas besoin de mentionner le libre arbitre.