La deuda oculta de la IA: los billones fuera de balance de los hiperescaladores

Un titular lleva semanas circulando en la prensa financiera: las mayores empresas tecnológicas del mundo han acumulado más de un billón de dólares en deuda oculta que nunca aparece en sus balances. El video examina a los cinco hiperescaladores que construyen los centros de datos detrás del auge: Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle. La confusión surge de forma natural, ya que un titular cita un billón mientras otro habla de tres. La tarea del autor aquí es recopilar cada partida fuera de balance de los informes oficiales de las empresas en una sola hoja de cálculo y revisar juntos el desglose por empresa y por categoría.

Primero llega el contexto: el festín de gasto en IA ya atraía muchas dudas. Solo OpenAI ha asumido más de 600.000 millones de dólares en compromisos de gasto hasta 2030, y sus acuerdos de financiación circular con Nvidia y otros están bajo escrutinio. Las antiguas máquinas de imprimir dinero se han convertido en hornos que lo queman. La preocupación más reciente es distinta: para financiar todo esto, las empresas han empezado a endeudarse en serio, y algunas han recurrido a estructuras de propiedad complejas que parecen diseñadas para desplazar los préstamos fuera del balance.

Luego llega el matiz clave del video: estas obligaciones solo supuestamente están ocultas. Su ausencia del balance es deliberada en algunos casos, pero no son difíciles de localizar, porque cada empresa las divulga en una sección específica de compromisos de sus informes. El autor asume el trabajo de reunir las cifras en un solo lugar. También hay una declaración de sesgo personal: mantiene posiciones en las cinco compañías, incluida la propiedad directa de acciones de Meta, Google y Microsoft. El objetivo declarado no es dar consejos de inversión, sino hacer visible un riesgo que afecta a casi todo inversor a través de los fondos indexados.

La primera parada es la deuda que sí figura en el balance. Fuera de Oracle, las grandes tecnológicas estadounidenses fueron históricamente famosas por balances impecables: endeudamiento mínimo y caja sobrante. El gasto en IA ha empujado la deuda al alza, pero el panorama sigue tranquilo. La emisión de bonos de 25.000 millones de dólares de Alphabet tras su último informe se añade con prudencia a la tabla. El resultado llamativo: Alphabet y Microsoft muestran deuda neta negativa, lo que significa que podrían liquidar sus préstamos con la caja disponible si quisieran. Donde la deuda neta es positiva, los ratios frente al beneficio y al patrimonio se mantienen bajos; cuatro de las cinco están en o por debajo del ratio medio deuda/patrimonio de 0,51 del sector estadounidense de tecnologías de la información. La cobertura de intereses se ve holgada, y dos empresas incluso ganan más intereses de los que pagan. La única salvedad: la reinversión agresiva deja poco margen para amortizar deuda de verdad.

Pasando fuera del balance: la cifra de más de un billón de los titulares se alimenta de cuatro grandes cubos, a saber, los compromisos contractuales no cancelables, los compromisos de financiación y construcción, los arrendamientos aún no iniciados y la partida más disputada, los apoyos financieros y garantías. El resto del video abre cada cubo por turnos.

El primer cubo cubre las obligaciones legales de comprar bienes o servicios en el futuro. Los detalles varían según la empresa, pero el contenido se agrupa bajo tres rótulos: componentes de centros de datos como los chips, contratos de compraventa de energía take-or-pay a largo plazo que facturen se use o no la electricidad, y capacidad en la nube alquilada a terceros. La lógica común es asegurar el suministro: bloquear las entregas de chips ante una demanda disparada y el suministro eléctrico ante un consumo enorme. Estos elementos quedan fuera del balance por una razón contable sencilla: el proveedor aún no ha entregado, así que ni el pasivo ni el gasto se han materializado; permanecen en las notas al pie hasta que se ejecuten los contratos.

Las cifras son mareantes: las cinco empresas cargan con más de 1,5 billones de dólares en compromisos de este tipo, abrumadoramente ligados a la construcción de centros de datos de IA. Frente al nivel de hace cinco años, la pila se ha multiplicado, de modo que casi todo el aumento se remonta a la IA. La distribución es desigual: Alphabet lidera con diferencia con más de 800.000 millones, seguida de Meta con unos 350.000 millones. Medidos frente a sus activos totales, estos dos han comprometido de facto la mayoría de su base de activos a gasto futuro.

El segundo cubo, los compromisos de financiación y construcción, se refiere al gasto ligado a empresas conjuntas y promesas de inversión en lugar de a bienes y servicios. Las obligaciones de financiación de Microsoft en torno a su participación en OpenAI son un ejemplo, algunas condicionadas a hitos. Los importes son menores que en el primer cubo, cerca de 100.000 millones de dólares entre las cinco, pero siguen siendo relevantes.

El tercer cubo acapara la mayor atención de los titulares: arrendamientos firmados pero aún no iniciados, mantenidos en las notas al pie por práctica estándar porque sus fechas de inicio están por llegar. Los arrendamientos adoptan dos formas, los financieros tipo hipoteca y los operativos que meramente alquilan derechos de uso; la mayoría parecen arrendamientos operativos sobre espacios de centros de datos. Aun así, los analistas tratan los arrendamientos operativos como asimilables a deuda, ya que saltarse un pago tiene consecuencias cercanas al impago. Entre las cinco empresas el total supera el billón de dólares, una suma que más que duplicaría los unos 700.000 millones de deuda y arrendamientos ya en los libros. En dólares, Meta y Microsoft destacan con más de 300.000 millones cada una en carga de arrendamientos futuros.

El cuarto cubo es donde la deuda puede llamarse con justicia oculta: las garantías financieras y los respaldos. Algunas empresas han creado entidades de interés variable y vehículos de propósito especial mantenidos bajo el 50 por ciento de propiedad, que entonces califican para la contabilidad por el método de la participación. Los activos y pasivos del vehículo nunca se consolidan; todo el negocio aparece como una única línea de activo. Meta parece haber usado esta estructura para emitir deuda dentro del vehículo manteniéndola fuera de sus propios libros.

El caso concreto es Hyperion, en Luisiana, uno de los mayores proyectos de centros de datos del planeta con un coste estimado superior a 50.000 millones de dólares. El proyecto reside en un vehículo llamado Beignet Investor, propiedad en un 20 por ciento de Meta. En octubre de 2025 ese vehículo tomó prestados 27.300 millones de dólares en una de las mayores emisiones de bonos corporativos jamás registradas. El campus se construye para Meta en exclusiva, que se convierte en su único inquilino a partir de 2029. Hasta aquí todo puede parecer estratégico: Meta evita el negocio de arrendador, forma un operador aparte, le alquila y le deja cargar con la deuda. La trampa es que Meta garantizó el importe íntegro de la emisión mediante una garantía de valor residual para lograr vender los bonos. La deuda pertenece al vehículo sobre el papel, pero Meta responde por cada pago incumplido, y el alquiler de Meta es el único ingreso del vehículo para servir los bonos.

El proyecto de El Paso repite el patrón como una empresa conjunta con BlackRock: un vehículo llamado Sopaipilla Investor ha vendido 12.300 millones de dólares en notas garantizadas, de nuevo con el apoyo de Meta detrás. El veredicto del video es contundente: aunque cada detalle figura en los informes, el montaje se lee como un artilugio elaborado para hacer la deuda más difícil de encontrar. Los pagos de alquiler financian los préstamos de los vehículos, y combinados con las garantías, las empresas acaban endeudándose a su propio nombre por una vía indirecta.

Entonces, ¿qué tan grave es? La respuesta del video es más serena que los titulares: solo dos empresas cargan con garantías considerables, Meta y Alphabet, en decenas de miles de millones y por debajo de los 100.000. Oracle muestra 3.300 millones de garantías similares, y el compromiso de compra condicional de 14.700 millones de Meta se cuenta al lado. Relevante frente a ingresos y activos, pero pagadero con menos de un año de beneficios si alguna vez se reclamara. La impresión de billón en deuda oculta sugiere que las cinco compañías ocultaron cada una cientos de miles de millones en garantías; la realidad es más estrecha.

Dos objeciones técnicas cubren los cubos mayores. Primera: estos totales no equivalen a deuda; igual que un presupuesto doméstico no contabilizaría los futuros pagos de teléfono, alquiler y suscripciones como dinero adeudado, se trata de sumas contratadas que se pagan más tarde a cambio de bienes y servicios. Segunda: las cifras son nominales y no están descontadas a valor presente como lo está la deuda del balance. La pila de arrendamientos de unos 350.000 millones de Meta, por ejemplo, agrega contratos que comienzan hasta 2036 con plazos de uno a treinta años; 350.000 millones debidos mañana y 350.000 millones repartidos en décadas son cargas distintas. El detalle de vencimientos solo existe en fragmentos, así que los totales de los titulares exageran la carga en términos de valor presente.

Aun así se realiza un experimento aproximado: sumar cada cubo salvo las garantías a la deuda declarada empeora visiblemente los ratios frente a las normas históricas. El factor mitigante es que un apalancamiento elevado se lee como normal en los operadores clásicos de centros de datos: Equinix antes de la IA presenta ratios comparables a estas cifras ajustadas. Oracle aparece como el crédito más débil de principio a fin. El argumento de cierre se sostiene en cualquier caso: los centros de datos de IA difieren de los clásicos, la prima de demanda actual puede desvanecerse, y el grupo está migrando de un modelo de activos ligeros a uno de activos pesados. Las promesas de pagos fijos elevan el riesgo; donde fracasos como el Metaverso permitían un giro, estos compromisos parecen un punto de no retorno. Quedan preguntas abiertas: si los compromisos sustituyen al capex futuro o se suman a él, y si los ingresos llegan a tiempo. Sin respuestas por ahora; la trayectoria merece vigilancia.