¿Es extraordinaria nuestra situación geopolítica actual?

¿Qué está ocurriendo de verdad ante nuestros ojos y por qué cada crisis parece anunciar el fin del mundo mientras la historia sigue su curso? Escuché con atención este diálogo entre Christian Smith y George Friedman, grabado el 8 de octubre de 2026 para el pódcast Talking Geopolitics, y reconozco que me devolvió la perspectiva. Durante casi treinta y ocho minutos, ambos responden a las preguntas de los suscriptores, sin rodeos ni golpes de efecto. Irán y su uranio, el pacto de La Meca, los hutíes en el mar Rojo, una OTAN que se rearma, Polonia en primera línea, una discreta base en Laos, el crudo por encima de los cien dólares: todo aparece. Lo que más me impresionó fue la calma de Friedman. Donde muchos ven una ruptura histórica, él describe una recomposición clásica, con sus costes, sus regateos y sus malentendidos. Esto es lo que retengo de una conversación densa que merece algo más que una mirada rápida.

Retengo sobre todo su tesis central, repetida con una tranquilidad casi provocadora: nuestra época sería una transición normal, no una catástrofe comparable a la Primera o la Segunda Guerra Mundial, ni a la Guerra Fría. Los imperios se cansan, las potencias emergentes prueban sus límites, las alianzas se renegocian, y eso hace ruido sin significar el apocalipsis. Friedman recuerda que el poder aéreo por sí solo nunca gana una guerra, que los ataques para decapitar a un régimen casi siempre han fracasado, y que solo la guerra terrestre cuesta de verdad vidas y dinero. Esa mirada me parece útil, aunque incomode. Obliga a distinguir lo espectacular de lo decisivo, a no confundir un bombardeo filmado desde el cielo con una victoria política duradera sobre el terreno.

Una transición habitual, no una excepción

El caso iraní ilustra muy bien esa prudencia. Teherán ha enriquecido uranio hasta el 60 %, cuando el umbral militar ronda el 90 %, y el Organismo Internacional de Energía Atómica calculaba unas existencias de 440,9 kg al 60 % cuando empezaron los bombardeos. Según la vara habitual del Organismo, esa cantidad equivaldría a unas 10 armas si se enriqueciera más. Anoto estas cifras porque enmarcan el debate: Irán se acercó al umbral sin cruzarlo abiertamente, acumulando una palanca diplomática tanto como un potencial militar. Friedman insiste en ello. El programa no es una abstracción, es una reserva física, dispersa y en parte enterrada, donde cada kilo complica los cálculos de Washington, Riad y Tel Aviv, sin probar por ello que una bomba sea inminente.

Frente a ese arsenal, la posición estadounidense se resume en pocas frases firmes. El vicepresidente Vance exige un recorte significativo del enriquecimiento, el secretario de Estado Rubio repite que Irán no puede tener el arma nuclear, y Donald Trump resume la alternativa a su manera: la guerra terminará por las buenas o por las malas. Observo, sin embargo, que el calendario político frena el brazo armado: Trump afirma que no habrá ataque antes de las elecciones legislativas del 3 de noviembre y habla de conversaciones productivas. Mientras tanto, Washington aprieta la presión económica con sanciones a 17 buques que transportaban crudo iraní, y sigue sobre la mesa una propuesta para reabrir el estrecho de Ormuz en siete días. La presión aumenta, pues, sin cruzar todavía lo irreversible.

Queda la pregunta de la eficacia de los ataques ya realizados, y ahí comparto el escepticismo de Friedman. La planta de superficie de Natanz fue destruida, pero las instalaciones subterráneas de Natanz y de Fordó, aunque muy dañadas y fuera de servicio, no han sido borradas del mapa. La nueva planta de Isfahán, excavada en túneles, sigue en estado desconocido, y los inspectores del Organismo no pueden entrar desde los bombardeos. Veo aquí el límite clásico del todo aéreo: se retrasa, se dispersa, se entierra más hondo, pero no se resuelve nada en lo político. Sin verificación sobre el terreno, cada estimación se vuelve una hipótesis, y cada hipótesis alimenta la escalada. Una campaña aérea puede romper edificios, no disuelve ni el conocimiento técnico ni la voluntad de un régimen.

El umbral nuclear y el pacto de La Meca

En ese contexto sitúo el Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca, firmado el 7 de agosto en La Meca por Arabia Saudí, Turquía y Pakistán. El principio recuerda al artículo 5 de la OTAN: un ataque contra uno equivale a un ataque contra todos, con respuesta colectiva. Un comité ministerial y una secretaría permanente con sede en Arabia Saudí deben dar cuerpo a esa promesa, más allá de la foto de familia. Lo que más me llama la atención es la ausencia de Irán. Durante décadas Teherán predicó la cooperación entre Estados musulmanes frente a injerencias externas, y es un pacto suní ampliado a Turquía y Pakistán el que nace sin él. El símbolo pesa tanto como el texto: la arquitectura de seguridad del Golfo se escribe ahora en torno a Irán, no con él.

El 5 de octubre en Riad, ese pacto salió del papel. Por primera vez, sus miembros activaron el mecanismo de urgencia, anunciando medidas colectivas de disuasión y un despliegue rápido hacia Arabia Saudí. El motivo es concreto: los hutíes reivindicaron ataques contra el aeropuerto internacional Rey Jaled en Riad y la refinería de Aramco en Rabigh. La respuesta anunciada pretende ser masiva, con una coalición que alinea 100 aviones en apoyo de una contraofensiva terrestre. Riad afirma haber retomado Mocha y asegurado el estrecho de Bab el-Mandeb. Mantengo prudencia ante esos comunicados de victoria, siempre optimistas en caliente, pero el hecho político permanece: un pacto de apenas unas semanas se probó en condiciones reales, y sus padrinos quisieron demostrar que muerde.

En el mar, la presión hutí sigue siendo la variable que más me preocupa. En una semana, sus fuerzas habrían avanzado unos 150 km a lo largo de la costa del mar Rojo, tomado Mocha y llegado a Bab el-Mandeb, esa esclusa estratégica entre el mar Rojo y el océano Índico. Su método es una coerción calibrada: golpear sobre todo al transporte marítimo vinculado a Arabia Saudí, sin cerrar del todo el estrecho, para encarecer seguros y costes sin provocar una respuesta total. Veo en ello una guerra de desgaste inteligente, barata para quien la practica y muy cara para quien la sufre. Mientras ese corredor siga disputado, cada petrolero que pasa se convierte en un argumento en la negociación general, del Golfo a Washington.

Europa, Polonia y el reparto de cargas

Entiendo mejor así la lógica estadounidense de trasladar la carga. Trump quiere que los aliados paguen más, compren estadounidense y asuman la primera línea defensiva, mientras Washington conserva el golpe decisivo y la marina de altura. A los europeos se les cobra por las armas entregadas, las tropas se mueven de Alemania a Polonia, y el discurso sobre las legislativas funciona como una trampa óptica: mostrar fuerza sin empantanarse antes del voto. Friedman recuerda que la guerra terrestre cuesta vidas y dinero, y que ningún ataque quirúrgico sustituye ese compromiso. Deduzco que Washington busca cobrar su protección sin perder nunca la libertad de retirarse. Es racional sobre el papel, pero alimenta entre los aliados una mezcla de gratitud y rencor.

Las cifras europeas dan cuerpo a ese reequilibrio. El gasto central de Europa y Canadá habría crecido alrededor de un 20 % en 2025 frente a 2024, y la previsión para 2026 anuncia 5 aliados en el 3,5 % del producto interior bruto en gasto militar básico y 17 aliados en el 1,5 % en gasto de seguridad. Polonia registra un 4,48 % en 2025, por delante de Estados Unidos con un 3,22 %, seguida por Lituania con un 4 %, Letonia con un 3,73 % y Estonia con un 3,38 %. Los miembros europeos de la OTAN pesarían unos 739.000 millones de euros, un 14 % más en 2025, alcanzando por primera vez todos el 2 %. Noto, eso sí, que alrededor del 40 % del gasto en equipos se hace fuera de la Unión Europea. En el dispositivo, Trump promete 5.000 soldados más en Polonia, el Pentágono recorta sus brigadas en Europa de 4 a 3, unos 10.000 militares siguen en Polonia y los bálticos, y 5.000 salen de Alemania.

El precio del crudo y el panorama general

Me detuve en el desvío asiático del episodio, dedicado al aeropuerto de Ban Keun, a unos 50 km al norte de Vientián en Laos. China mantendría allí un centro de entrenamiento y una academia de aviación, con una pista de unos 2.000 metros. Esa longitud basta para cazas J-10 y J-11 o un transporte Y-20B, pero no para bombarderos, que exigen cerca de 3.000 metros. El lugar no es casual: antiguo emplazamiento Lima 44 de la CIA durante la guerra secreta, evoca la base naval de Ream en Camboya, mientras Nom Pen retoma los ejercicios con Estados Unidos. Veo en ello una pieza discreta de una malla regional más que una cabeza de puente ofensiva. Pekín gana un apoyo logístico y de formación, Washington observa, y Laos juega su supervivencia entre dos gigantes sin elegir abiertamente.

El petróleo cuenta la misma historia de tensión contenida. El Brent subió 19 centavos hasta 104,47 dólares y el WTI 36 centavos hasta 91,85 dólares, movimientos modestos que indican un mercado nervioso más que en pánico. Antes de la guerra, Ormuz movía alrededor del 20 % del petróleo y los combustibles mundiales, y todos saben que un cierre duradero lo cambiaría todo. El huracán Isaias ya retiró alrededor de 1,3 millones de barriles diarios, un 62,9 % de una producción expuesta, y la escasez de diésel sigue siendo la más dolorosa, porque golpea al transporte y la agricultura. Mientras tanto, China retomó sus exportaciones de combustibles refinados, aliviando algo a Asia. Leo estas señales como un equilibrio frágil: el precio incorpora el riesgo sin apostar aún por lo peor, pero bastaría un misil de más en el estrecho para cambiar de escala.

Termino con la pregunta de un oyente que marcó a Friedman: ¿estaría Estados Unidos en su mejor posición desde la Guerra Fría, con una red naval cuadrilateral en Asia, una Rusia desgastada frente a una OTAN que se rearma, y un pacto de La Meca en obras? Friedman suscribe lo esencial del cuadro, y confieso que me convence a medias. Sí, la contención naval asiática aguanta, sí Moscú se ha desgastado contra una Alianza que por fin invierte, sí Riad, Ankara e Islamabad esbozan una seguridad colectiva. Pero el petróleo sigue siendo la excepción que fragiliza todo el edificio. Mientras la geoeconomía del crudo, de Ormuz a Bab el-Mandeb, siga sin resolverse, la primacía estratégica estadounidense parece una casa hermosa junto a un volcán. Es, a mi juicio, la lección más honesta de este episodio.