Notre époque géopolitique est-elle vraiment extraordinaire ?

Que se passe-t-il vraiment sous nos yeux, et pourquoi chaque crise semble-t-elle annoncer la fin du monde alors que l'histoire continue son chemin ? J'ai écouté avec attention cet échange entre Christian Smith et George Friedman, enregistré le 8 octobre 2026 pour le balado Talking Geopolitics, et j'avoue qu'il m'a remis les idées en place. Pendant près de trente-huit minutes, les deux hommes répondent aux questions des abonnés, sans détour ni effet de manche. L'Iran et son uranium, le pacte de La Mecque, les houthistes en mer Rouge, l'OTAN qui se réarme, la Pologne en première ligne, une base discrète au Laos, le brut à plus de cent dollars : tout y passe. Ce qui m'a frappé, c'est le calme de Friedman. Là où beaucoup voient une rupture historique, il décrit une recomposition classique, avec ses coûts, ses marchandages et ses malentendus. Voici donc ce que je retiens de cette conversation dense, et pourquoi elle mérite mieux qu'un simple survol.

Je retiens d'abord sa thèse centrale, martelée avec une tranquillité presque provocante : notre époque serait une transition normale, pas une catastrophe d'échelle comparable à la Première ou à la Seconde Guerre mondiale, ni à la guerre froide. Les empires se fatiguent, les puissances montantes testent leurs limites, les alliances se renégocient, et cela fait du bruit sans pour autant signifier l'apocalypse. Friedman rappelle que la puissance aérienne seule ne gagne jamais une guerre, que les frappes visant à décapiter un régime ont presque toujours échoué, et que seule une guerre terrestre coûte vraiment des vies et de l'argent. J'ai trouvé cette grille utile, même si elle dérange. Elle oblige à distinguer le spectaculaire du décisif, à ne pas confondre un bombardement filmé depuis le ciel avec une victoire politique durable sur le terrain.

Une transition ordinaire, pas une exception

Le dossier iranien illustre parfaitement cette prudence. Téhéran a enrichi son uranium jusqu'à 60 %, alors que le seuil militaire se situe autour de 90 %, et l'Agence internationale de l'énergie atomique évaluait le stock à 440,9 kg à 60 % au moment où les bombardements ont commencé. Selon la mesure habituelle de l'Agence, une fois enrichie davantage, cette quantité correspondrait à environ 10 armes. Je note ces chiffres parce qu'ils cadrent le débat : l'Iran s'est approché du seuil sans le franchir ouvertement, accumulant un levier diplomatique autant qu'un potentiel militaire. Friedman insiste sur ce point. Le programme n'est pas une abstraction, c'est une réserve physique, dispersée, partiellement enfouie, dont chaque kilo complique les calculs de Washington, de Riyad et de Tel-Aviv, sans pour autant prouver qu'une bombe est imminente.

Face à ce stock, la position américaine tient en quelques phrases fermes. Le vice-président Vance exige une réduction significative de l'enrichissement, le secrétaire d'État Rubio répète que l'Iran ne peut pas disposer de l'arme nucléaire, et Donald Trump résume l'alternative à sa manière : la guerre se terminera de façon gentille ou pas si gentille. J'observe pourtant que le calendrier politique freine le bras armé : Trump affirme qu'il n'y aura pas d'attaque avant les élections de mi-mandat du 3 novembre et parle de discussions productives. En attendant, Washington resserre l'étau économique en sanctionnant 17 navires transportant du brut iranien, tandis qu'une proposition de réouverture du détroit d'Ormuz sous sept jours reste sur la table. La pression monte donc sans basculer encore dans l'irréversible.

Reste la question de l'efficacité des frappes déjà menées, et là mon scepticisme rejoint celui de Friedman. L'usine de Natanz en surface a été détruite, mais les installations souterraines de Natanz et de Fordow, bien que gravement endommagées et hors service, n'ont pas été effacées de la carte. Le nouveau site d'Ispahan, creusé dans des tunnels, demeure de statut inconnu, et les inspecteurs de l'Agence se voient refuser l'accès depuis les bombardements. Je vois ici la limite classique du tout-aérien : on retarde, on disperse, on enfouit plus profond, mais on ne règle rien politiquement. Sans vérification sur place, chaque estimation devient une hypothèse, et chaque hypothèse nourrit la surenchère. Une campagne aérienne peut casser des bâtiments, elle ne dissout ni le savoir-faire ni la volonté d'un régime.

Le seuil nucléaire et le pacte de La Mecque

C'est dans ce contexte que je replace l'accord de défense conjoint de La Mecque, signé le 7 août à La Mecque par l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan. Le principe ressemble à l'article 5 de l'OTAN : une attaque contre l'un vaut attaque contre tous, avec riposte collective. Un comité ministériel et un secrétariat permanent installé en Arabie saoudite doivent donner corps à cette promesse, au-delà de la simple photo de famille. Ce qui me frappe le plus, c'est l'absence de l'Iran. Voilà des décennies que Téhéran prêchait la coopération entre États musulmans contre les ingérences extérieures, et c'est un pacte sunnite élargi à la Turquie et au Pakistan qui voit le jour sans lui. Le symbole compte autant que le texte : l'architecture de sécurité du Golfe s'écrit désormais autour de l'Iran, pas avec lui.

Le 5 octobre à Riyad, ce pacte est sorti du papier. Pour la première fois, ses membres ont activé le mécanisme d'urgence, annonçant des mesures collectives de dissuasion et un déploiement rapide vers l'Arabie saoudite. Le prétexte est concret : les houthistes ont revendiqué des frappes contre l'aéroport international du roi Khaled à Riyad et la raffinerie Aramco de Rabigh. La réponse affichée se veut massive, avec une coalition alignant 100 avions en appui d'une contre-offensive terrestre. Côté saoudien, on affirme avoir repris Moka et sécurisé le détroit de Bab el-Mandeb. Je reste prudent sur ces communiqués de victoire, toujours optimistes dans le feu de l'action, mais l'événement politique demeure : un pacte vieux de quelques semaines a été testé en conditions réelles, et ses parrains ont voulu montrer qu'il mord.

Sur le terrain maritime, la pression houthiste reste la variable qui m'inquiète le plus. En une semaine, leurs forces auraient avancé d'environ 150 km le long de la côte de la mer Rouge, pris Moka et atteint Bab el-Mandeb, ce verrou stratégique entre la mer Rouge et l'océan Indien. Leur méthode relève d'une coercition calibrée : frapper surtout le transport maritime lié à l'Arabie saoudite, sans fermer totalement le détroit, pour faire monter les assurances et les coûts sans provoquer une riposte totale. J'y vois une guerre d'usure intelligente, peu coûteuse pour celui qui la mène, très coûteuse pour celui qui la subit. Tant que ce couloir reste contesté, chaque pétrolier qui passe devient un argument dans la négociation d'ensemble, du Golfe à Washington.

L'Europe, la Pologne et le partage du fardeau

Je comprends mieux, dès lors, la logique américaine de transfert du fardeau. Trump veut que les alliés paient davantage, achètent américain et assument le premier rideau défensif, pendant que Washington garde la frappe décisive et la marine hauturière. Les Européens sont facturés pour les armes livrées, les troupes se redéploient de l'Allemagne vers la Pologne, et le discours sur les élections de mi-mandat agit comme un piège optique : montrer de la force sans s'enliser avant le vote. Friedman rappelle qu'une guerre terrestre coûte des vies et de l'argent, et qu'aucune frappe chirurgicale ne remplace cet engagement. J'en déduis que Washington cherche à faire payer sa protection tout en gardant la liberté de se retirer. C'est rationnel sur le papier, mais cela nourrit chez les alliés un mélange de gratitude et de rancune.

Les chiffres européens donnent corps à ce rééquilibrage. Les dépenses centrales de l'Europe et du Canada auraient progressé d'environ 20 % en 2025 par rapport à 2024, et les prévisions pour 2026 annoncent 5 alliés à 3,5 % du produit intérieur brut pour le socle militaire et 17 alliés à 1,5 % pour les dépenses liées à la sécurité. La Pologne affiche 4,48 % en 2025, devant les États-Unis à 3,22 %, suivie par la Lituanie à 4 %, la Lettonie à 3,73 % et l'Estonie à 3,38 %. Les membres européens de l'OTAN pèseraient environ 739 milliards d'euros, en hausse de 14 % en 2025, atteignant pour la première fois tous les 2 %. Je note toutefois qu'environ 40 % des achats d'équipement se font hors Union européenne. Côté dispositif, Trump promet 5 000 soldats de plus en Pologne, le Pentagone réduit ses brigades en Europe de 4 à 3, environ 10 000 militaires américains restent en Pologne et dans les pays baltes, et 5 000 hommes quittent l'Allemagne.

Les prix du brut et le tableau d'ensemble

Je me suis attardé sur le détour asiatique de l'épisode, consacré à l'aéroport de Ban Keun, à environ 50 km au nord de Vientiane au Laos. La Chine y entretiendrait un centre d'entraînement et une académie d'aviation, avec une piste d'environ 2 000 mètres. Cette longueur suffit pour des chasseurs J-10 et J-11 ou un transport Y-20B, mais pas pour des bombardiers qui exigent près de 3 000 mètres. L'endroit n'est pas anodin : ancien site Lima 44 de la CIA pendant la guerre secrète, il fait écho à la base navale de Ream au Cambodge, pendant que Phnom Penh renoue avec les exercices américains. J'y vois une pièce discrète d'un maillage régional plutôt qu'une tête de pont offensive. Pékin gagne un point d'appui logistique et de formation, Washington observe, et le Laos joue sa survie entre deux géants sans choisir ouvertement.

Le pétrole raconte la même histoire de tension contenue. Le Brent a pris 19 cents à 104,47 dollars et le WTI 36 cents à 91,85 dollars, des mouvements modestes qui signalent un marché nerveux plutôt que paniqué. Avant la guerre, Ormuz acheminait environ 20 % du pétrole et des carburants mondiaux, et chacun sait qu'une fermeture durable changerait tout. L'ouragan Isaias a déjà retiré environ 1,3 million de barils par jour, soit 62,9 % d'une production exposée, et la pénurie de diesel reste la plus douloureuse, car elle touche le transport et l'agriculture. Pendant ce temps, la Chine a repris ses exportations de carburants raffinés, soulageant un peu l'Asie. Je lis ces signaux comme un équilibre fragile : le prix intègre le risque sans encore parier sur le pire, mais il suffirait d'un missile de trop dans le détroit pour changer d'échelle.

Je termine par la question d'un auditeur qui a visiblement marqué Friedman : les États-Unis seraient-ils dans leur meilleure position depuis la guerre froide, avec un réseau naval quadrilatéral en Asie, une Russie épuisée face à une OTAN qui se réarme, et un pacte de La Mecque en chantier ? Friedman approuve l'essentiel du tableau, et je dois dire qu'il me convainc à moitié. Oui, l'endiguement naval asiatique tient, oui Moscou s'est usé contre une Alliance qui investit enfin, oui Riyad, Ankara et Islamabad esquissent une sécurité collective. Mais le pétrole reste l'exception qui fragilise tout l'édifice. Tant que la géoéconomie du brut, d'Ormuz à Bab el-Mandeb, demeure irrésolue, la primauté stratégique américaine ressemble à une belle maison construite près d'un volcan. C'est, à mes yeux, la leçon la plus honnête de cet épisode.