Advertencia sobre un futuro de dos clases: Acemoglu dice que no se puede detener la IA, pero sí redirigirla

En Oksijen TV, el presentador Uğur Koçbaş conversa con Daron Acemoglu, profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts y premio Nobel de Economía 2024, sobre su nuevo libro "What Happened to Liberal Democracy: Remaking a Politics of Shared Prosperity", publicado en turco como "Hangi Liberal Demokrasi". La conversación comienza con la frase más contundente: el riesgo más grave es que la IA se desarrolle más allá del control público, profundizando la desigualdad y consolidando un orden de dos niveles entre un círculo estrecho que controla la tecnología y todos los demás.

¿Por qué está en crisis la democracia liberal?

Para Acemoglu, el ascenso de la extrema derecha en Francia, la victoria del AfD a nivel estatal en Alemania y el ascenso de Reform UK en Gran Bretaña no son episodios aislados; estos movimientos se nutren del espacio que la democracia liberal les proporciona mientras erosionan sus cimientos, y su atractivo proviene menos de la fuerza de sus propios programas que del fracaso de la democracia liberal en cumplir sus promesas. Dice que el libro dedica aproximadamente un tercio a los logros históricos del liberalismo y un tercio a cómo se acumuló la crisis: después de la disolución de la Unión Soviética, muchos esperaban una difusión constante de democracias funcionales, sin embargo, una generación después prevalece el estado de ánimo opuesto, ya que una filosofía nacida para desafiar el poder tuvo dificultades una vez que se convirtió en el establishment, no pudo manejar los choques digitales y dio la espalda a los compromisos fundamentales en la economía postindustrial.

La metáfora de las alcantarillas: ¿Cuándo se ama la democracia?

La imagen más memorable es una metáfora de las alcantarillas atribuida a un poeta inglés. La gente ama la democracia y un sistema de alcantarillado que funcione por la misma razón, argumenta Acemoglu: no solo porque pueden emitir un voto, sino porque esperan cosas tangibles de la política. Los servicios públicos como alcantarillas, carreteras, educación, salud y seguridad, además de un mercado que crea oportunidades, empleos, salarios crecientes y crecimiento compartido, son la verdadera prueba. Cuando estos llegan, el apoyo se mantiene; cuando fallan, la confianza se erosiona rápidamente.

¿Por qué los ciudadanos miran fuera del sistema? Señala dos canales que se refuerzan mutuamente. Primero, promesas incumplidas: una desigualdad más marcada y servicios públicos que ya no funcionan como antes. Segundo, la sensación de no ser escuchado, común en Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. La queja a veces se exagera, pero no carece de fundamento, y alimenta el voto de protesta.

¿Por qué los trabajadores se alejaron del centro?

Ese sentimiento tiene sus raíces en el desmoronamiento de las viejas coaliciones. Durante décadas, trabajadores, agricultores y las capas medias llevaron al centro-izquierda, desde el Partido Laborista en Gran Bretaña hasta los Demócratas en Estados Unidos y los socialdemócratas en toda Escandinavia. A partir de la década de 1970, primero en Estados Unidos y luego en Europa, una cohorte altamente educada, de grandes ciudades y globalizada creció y gradualmente llegó a dominar el centro-izquierda; hoy, los graduados universitarios en las ciudades forman el núcleo de ese electorado, mientras que los trabajadores se inclinan más hacia el centro-derecha y la extrema derecha. La división, según su relato, refleja cómo los partidos de izquierda dejaron de escuchar a los trabajadores tanto en cuestiones económicas como culturales y a menudo los excluyeron, incluso cuando sus nombres todavía decían partido de los trabajadores.

¿Qué propone el liberalismo de la clase trabajadora?

La parte final del libro se considera radical por esta razón: colocar a los trabajadores en el centro del pensamiento liberal y hacer de la creación de empleo, el aumento de los salarios y el crecimiento equitativamente compartido los pilares centrales en lugar de extras decorativos. Alrededor de esos pilares se puede construir una nueva filosofía de gobierno, y a partir de ahí, una amplia coalición y una renovación del liberalismo se vuelven plausibles. ¿Es un retorno a las raíces o una nueva ideología? Acemoglu señala que los pensadores liberales de los siglos XVIII y XIX eran brillantes y elitistas, algunos cálidos a la democracia y otros hostiles, por lo que los dilemas necesitan resolución; la tarea es doble, dejar atrás los errores del pasado mientras se adaptan las ideas a una sociedad postindustrial y digital donde la IA es central, y si el resultado se llama ideología o filosofía de gobierno se deja a debate.

Falibilidad, cultura y polarización

Argumenta que la democracia liberal funciona mejor cuando es pluralista, no dogmática y respetuosa con las diferentes comunidades. En los últimos años, el liberalismo de izquierda en muchos países adoptó un tono de certeza en cuestiones culturales, tratando a los grupos menos educados como si sus valores fueran incorrectos y necesitaran corrección. Amplificado por las redes sociales y los populistas de derecha, ese tono endureció la polarización en Estados Unidos y Europa. El patrón también es visible en Turqu, a pesar de una transición digital posterior, y el llamado a recentrar a los trabajadores también se aplica allí.

Sobre la IA, se distancia de dos eslóganes fáciles asociados con figuras como Bernie Sanders: detener la tecnología o esperar que las empresas compartan las ganancias. Detener la IA es extremadamente difícil y costoso, y si el camino sigue bloqueado en la automatización, el reparto de ganancias da paso al desplazamiento gradual de los trabajadores. La izquierda tiene razón al advertir que la desigualdad más allá de un umbral corroe la sociedad y que el descontento de los trabajadores importa.

La alternativa que propone es una IA que aumente en lugar de reemplazar, aumentando la productividad y fortaleciendo lo que los trabajadores pueden hacer, ayudando a las personas a asumir nuevas tareas y mejorar la resolución de problemas mientras siguen creando valor junto con las máquinas. Esa dirección no surge por sí sola; es una elección de diseño moldeada por incentivos e instituciones. Por lo tanto, ve valor en la energía que proviene de la izquierda cuando se combina con una postura cultural inclusiva, enfatizando que esto no es un giro a la derecha, cuyos propios ejemplos iliberales como Reform UK y el AfD están lejos de ser inclusivos.

Preguntado si algún movimiento político ya encarna este programa, cita a algunas figuras centristas en Gran Bretaña y Estados Unidos que enfatizan la desigualdad y los servicios públicos, mencionando perfiles similares a John Ossoff en Estados Unidos, sin embargo, argumenta que la necesidad más profunda es una dinámica orgánica, filosófica y democrática en lugar de un único líder carismático, diciendo que una de las razones por las que el libro fue escrito rápidamente es para alimentar esa conversación más amplia y señalando que no presenta sus propias opiniones como infalibles. Se establece una conexión con el libro de Francis Fukuyama publicado aproximadamente una semana después, que argumenta que la gente quiere no solo bienestar sino reconocimiento, y que el populismo se vuelve atractivo cuando esa necesidad no se satisface. Acemoglu encuentra el resumen cercano a su propio punto sobre el crecimiento compartido, los servicios y la voz, pero agrega que la voz no puede quedarse en lo simbólico; debe permitir que las comunidades se gobiernen a sí mismas y se traduzca en empleos y prosperidad. La conversación concluye reafirmando la jerarquía de los riesgos de la IA: no descarta la extinción de ciencia ficción como una posibilidad, pero no la ve como el mayor peligro, siendo el mayor riesgo que un pequeño conjunto de empresas y líderes se vuelvan mucho más poderosos mientras que entre el sesenta y el ochenta por ciento de la sociedad se queda sin trabajo significativo o confinado a trabajos con poca contribución y consideración, una imagen ya sugerida por cómo los que más ganan y el prestigio se agruparon en torno a la tecnología durante tres décadas, con un puñado de ingenieros recibiendo ofertas por valor de cientos de millones mientras muchos luchan, y una separación social visible en el matrimonio selectivo, los barrios y el bajo contacto entre los niveles educativos, lo que sugiere una estructura de dos niveles en incubación. Sobre la educación, rechaza la idea de que todo el mundo deba ir a la universidad, argumentando que, al igual que los médicos y dentistas necesitan formación continua, los electricistas, fontaneros y enfermeros se benefician más de la formación profesional y el aprendizaje a lo largo de la vida que de cuatro años de universidad general, que un diploma no debe seguir siendo la única medida de estatus y que la necesidad de aprendizaje continuo solo crece con la IA; finalmente, sobre su disputa con The Economist, dice que la crítica le pareció poco reflexiva y la vincula a una línea editorial que exalta la IA y reacciona bruscamente a las perspectivas críticas.