Avertissement sur un futur à deux vitesses : Acemoglu affirme qu'on ne peut pas arrêter l'IA, mais qu'on peut la rediriger

Sur Oksijen TV, l'animateur Uğur Koçbaş s'entretient avec Daron Acemoglu, professeur à l'Institut du MIT et lauréat du prix Nobel d'économie 2024, à propos de son nouveau livre "What Happened to Liberal Democracy: Remaking a Politics of Shared Prosperity", publié en turc sous le titre "Hangi Liberal Demokrasi". La conversation s'ouvre sur la ligne la plus percutante : le risque le plus grave est que l'IA se développe au-delà du contrôle public, approfondissant les inégalités et instaurant un ordre à deux niveaux entre un cercle restreint qui contrôle la technologie et tous les autres.

Pourquoi la démocratie libérale est-elle en crise ?

Pour Acemoglu, la montée de l'extrême droite en France, la victoire de l'AfD au niveau des États en Allemagne et l'ascension de Reform UK en Grande-Bretagne ne sont pas des épisodes isolés ; ces mouvements vivent de l'espace que la démocratie libérale leur offre tout en érodant ses fondations, et leur attrait vient moins de la force de leurs propres programmes que de l'incapacité de la démocratie libérale à tenir ses promesses. Il dit que le livre consacre environ un tiers aux réalisations historiques du libéralisme et un tiers à la façon dont la crise s'est accumulée : après la dissolution de l'Union soviétique, beaucoup s'attendaient à une propagation constante des démocraties fonctionnelles, pourtant une génération plus tard, l'humeur inverse prévaut, car une philosophie née pour défier le pouvoir a eu du mal une fois qu'elle est devenue l'establishment, n'a pas pu gérer les chocs numériques et a tourné le dos aux engagements fondamentaux dans l'économie postindustrielle.

La métaphore des égouts : Quand la démocratie est-elle aimée ?

L'image la plus mémorable est une métaphore des égouts attribuée à un poète anglais. Les gens aiment la démocratie et un système d'égouts fonctionnel pour la même raison, affirme Acemoglu : non seulement parce qu'ils peuvent voter, mais parce qu'ils attendent des choses tangibles de la politique. Les services publics tels que les égouts, les routes, l'éducation, la santé et la sécurité, ainsi qu'un marché qui crée des opportunités, des emplois, des salaires en hausse et une croissance partagée, sont le véritable test. Lorsque ceux-ci sont présents, le soutien est maintenu ; lorsqu'ils faiblissent, la confiance s'érode rapidement.

Pourquoi les citoyens regardent-ils en dehors du système ? Il souligne deux canaux qui se renforcent mutuellement. Premièrement, les promesses non tenues : des inégalités plus marquées et des services publics qui ne fonctionnent plus comme avant. Deuxièmement, le sentiment de ne pas être entendu, courant aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France. La plainte est parfois exagérée mais pas sans fondement, et elle alimente le vote de protestation.

Pourquoi les travailleurs se sont-ils éloignés du centre ?

Ce sentiment est enraciné dans l'effilochage des anciennes coalitions. Pendant des décennies, les travailleurs, les agriculteurs et les couches moyennes ont porté le centre gauche, du Labour en Grande-Bretagne aux Démocrates aux États-Unis et aux sociaux-démocrates en Scandinavie. À partir des années 1970, d'abord aux États-Unis puis en Europe, une cohorte très éduquée, citadine et mondialisée a grandi et est progressivement venue dominer le centre gauche ; aujourd'hui, les diplômés universitaires des villes forment le cœur de cet électorat tandis que les travailleurs penchent davantage vers le centre droit et l'extrême droite. La scission, selon son récit, reflète la façon dont les partis de gauche ont cessé d'écouter les travailleurs sur les questions économiques et culturelles et les ont souvent exclus, même lorsque leurs noms disaient encore parti des travailleurs.

Que propose le libéralisme de la classe ouvrière ?

La dernière partie du livre est considérée comme radicale pour cette raison : placer les travailleurs au cœur de la pensée libérale et faire de la création d'emplois, de l'augmentation des salaires et d'une croissance équitablement partagée les piliers centraux plutôt que des extras décoratifs. Autour de ces piliers, une nouvelle philosophie de gouvernement peut être construite, et à partir de là, une large coalition et un renouveau du libéralisme deviennent plausibles. Est-ce un retour aux sources ou une nouvelle idéologie ? Acemoglu note que les penseurs libéraux des XVIIIe et XIXe siècles étaient à la fois brillants et élitistes, certains favorables à la démocratie et d'autres hostiles, de sorte que les dilemmes doivent être résolus ; la tâche est double, laisser les erreurs passées derrière soi tout en adaptant les idées à une société postindustrielle et numérique où l'IA est centrale, et que le résultat soit appelé une idéologie ou une philosophie de gouvernement est laissé au débat.

Faillibilité, culture et polarisation

Il soutient que la démocratie libérale fonctionne mieux lorsqu'elle est pluraliste, non dogmatique et respectueuse des différentes communautés. Ces dernières années, le libéralisme de gauche dans de nombreux pays a adopté un ton de certitude sur les questions culturelles, traitant les groupes moins éduqués comme si leurs valeurs étaient fausses et devaient être corrigées. Amplifié par les médias sociaux et les populistes de droite, ce ton a durci la polarisation aux États-Unis et en Europe. Le schéma est également visible en Turquie malgré une transition numérique plus tardive, et l'appel à recentrer les travailleurs s'y applique également.

Concernant l'IA, il se distance de deux slogans faciles associés à des figures comme Bernie Sanders : arrêter la technologie ou s'attendre à ce que les entreprises partagent les bénéfices. Arrêter l'IA est extrêmement difficile et coûteux, et si la voie reste bloquée sur l'automatisation, le partage des bénéfices cède la place au déplacement progressif des travailleurs. La gauche a raison de prévenir que l'inégalité au-delà d'un certain seuil corrode la société et que le mécontentement des travailleurs est important.

L'alternative qu'il propose est une IA qui augmente plutôt qu'elle ne remplace, augmentant la productivité et renforçant ce que les travailleurs peuvent faire, aidant les gens à entreprendre de nouvelles tâches et à améliorer la résolution de problèmes tout en créant de la valeur avec les machines. Cette direction n'émerge pas d'elle-même ; c'est un choix de conception façonné par des incitations et des institutions. Il voit donc de la valeur dans l'énergie venant de la gauche lorsqu'elle est combinée à une position culturelle inclusive, soulignant que ce n'est pas un virage à droite, dont les propres exemples illibéraux tels que Reform UK et l'AfD sont loin d'être inclusifs.

Interrogé sur l'existence d'un mouvement politique incarnant déjà ce programme, il cite quelques figures centristes en Grande-Bretagne et aux États-Unis qui mettent l'accent sur l'inégalité et les services publics, mentionnant des profils similaires à John Ossoff aux États-Unis, mais il soutient que le besoin plus profond est une dynamique organique, philosophique et démocratique plutôt qu'un seul leader charismatique, affirmant qu'une des raisons pour lesquelles le livre a été écrit rapidement est de nourrir cette conversation plus large et notant qu'il ne présente pas ses propres opinions comme infaillibles. Un lien est établi avec le livre de Francis Fukuyama publié environ une semaine plus tard, qui soutient que les gens veulent non seulement le bien-être mais aussi la reconnaissance, et que le populisme devient attrayant lorsque ce besoin n'est pas satisfait. Acemoglu trouve le résumé proche de son propre point sur la croissance partagée, les services et la voix, mais ajoute que la voix ne peut pas rester symbolique ; elle doit permettre aux communautés de se gouverner elles-mêmes et se traduire par des emplois et la prospérité. La conversation se termine en réaffirmant la hiérarchie des risques de l'IA : il n'exclut pas l'extinction de science-fiction comme une possibilité mais ne la considère pas comme le plus grand danger, le plus grand risque étant qu'un petit nombre d'entreprises et de dirigeants deviennent beaucoup plus puissants tandis que soixante à quatre-vingts pour cent de la société est laissée sans travail significatif ou confinée à des emplois avec peu de contribution et de considération, une image déjà suggérée par la façon dont les plus hauts revenus et le prestige se sont regroupés autour de la technologie pendant trois décennies, avec une poignée d'ingénieurs recevant des offres valant des centaines de millions tandis que beaucoup luttent, et une séparation sociale visible dans le mariage assortatif, les quartiers et le faible contact entre les niveaux d'éducation, suggérant une structure à deux niveaux en incubation. Sur l'éducation, il rejette l'idée que tout le monde doit aller à l'université, arguant que tout comme les médecins et les dentistes ont besoin d'une formation continue, les électriciens, les plombiers et les infirmières bénéficient davantage de la formation professionnelle et de l'apprentissage tout au long de la vie que de quatre années d'université générale, qu'un diplôme ne devrait pas rester la seule mesure du statut et que le besoin d'apprentissage continu ne fait que croître avec l'IA ; enfin, sur sa dispute avec The Economist, il dit que la critique lui a semblé irréfléchie et la relie à une ligne éditoriale qui fait l'éloge de l'IA et réagit vivement aux perspectives critiques.