¿De quién es la pantalla? La disputa por la recopilación de datos de los Smart TV de LG se intensifica

LG respondió a las graves acusaciones con una breve declaración entregada a través de intermediarios en lugar de una respuesta directa a las personas que las formularon. La declaración sostenía que las afirmaciones del video publicado eran falsas. El contraste entre la negación breve y el peso de las acusaciones solo amplió la disputa.

En el centro de la disputa se encuentra una frase que los empleados de la división publicitaria repiten en el escenario: la idea de que la pantalla les pertenece. La frase resume quién se considera que controla la pantalla del televisor y los datos que la atraviesan. Esa reivindicación de propiedad también define la base de legitimidad de las tecnologías de medición de audiencia.

El video llama la atención sobre el pasado de Serge Matta, uno de los nombres al frente de la división publicitaria. Según el relato, Matta resolvió en su día un caso vinculado a un esquema engañoso y se le mantuvo alejado de dirigir empresas cotizadas durante años. Ese antecedente plantea la pregunta de quién ocupa el asiento responsable de los datos.

Los investigadores afirman haber grabado datos que fluían del televisor hacia servidores publicitarios. En un experimento, el dispositivo siguió enviando datos hacia el exterior incluso mientras servía como monitor sencillo conectado a un portátil por HDMI. Estos registros respaldan la tesis de que el problema no se limita a los menús inteligentes.

El trío de recopilar, registrar y almacenar de la primera declaración de la empresa parece haberse convertido en recopilar, registrar y transmitir en la más reciente. La eliminación silenciosa del verbo relacionado con el almacenamiento llama la atención. El calificativo «en el hogar» añadido a continuación reduce aún más el alcance de la frase.

La empresa afirma que la función de reconocimiento automático de contenido se ofrece de forma opcional y no se utiliza para publicidad sin consentimiento. Sin embargo, según la lectura del video, esa frase no significa que los datos nunca se utilicen; solo excluye el propósito publicitario. Las frases amplias de los textos de consentimiento dejan la puerta abierta a otros usos.

La brecha de umbral entre dos cláusulas separadas del texto de privacidad constituye una de las secciones más duras del video. La primera cláusula apunta a procesos judiciales como registros, citaciones y órdenes judiciales. La segunda abre la puerta a procesos que no requieren decisión judicial, como indagaciones, exámenes y solicitudes.

Mientras el texto de respuesta enfatiza la transparencia y una experiencia segura, nunca aborda el estado de las fallas reportadas. No hay una sola frase sobre qué defecto se corregirá y cuándo. Ese silencio deja sin respuesta la crítica de seguridad del video.

El video afirma que una parte significativa de las aplicaciones de la tienda webOS puede hacer pasar tráfico a través de conexiones de Internet residenciales. Esa arquitectura convierte las redes domésticas en intermediarias sin su conocimiento. Si la afirmación se sostiene, el riesgo va más allá de un solo dispositivo.

Una auditoría de Bitdefender había demostrado que fallas en webOS podían eludir las comprobaciones de autorización y conducir a acceso root. Ese hallazgo lleva la firma de un laboratorio independiente. La posibilidad de tomar el control total del televisor añade una dimensión aparte al debate sobre los datos.

La prensa de seguridad informó en 2025 que una falla que exponía cientos de cámaras de LG al acceso remoto quedaría sin corregir. No se publicó ningún parche para los modelos de fin de vida. Ese ejemplo amplía los interrogantes sobre la política de parches.

U-Turn, el investigador que apoya la investigación, informa que el audio de la entrada HDMI se analiza mediante huella digital y se cruza con datos de ubicación. Ese cruce, que continúa incluso cuando el aparato parece apagado, muestra la amplitud de la superficie de rastreo. La ubicación con precisión a nivel de calle resulta especialmente extraña.

Se dice que el dispositivo envía la intensidad de señal de las redes inalámbricas circundantes a los servidores de Alphonso, la empresa de reconocimiento de contenido. Las claves de configuración incluyen entradas como escaneo inalámbrico y sensibilidad de ubicación. Cuando el software de reconocimiento se reinicia, el dispositivo obtiene su ubicación del servidor.

El relato describe al dispositivo enviando muchos paquetes hacia el exterior por minuto fuera de los momentos de silencio, cada uno con un identificador de dispositivo, una marca de tiempo y una traza de audio. La información de ubicación acompaña ese flujo. Ese tráfico, que estalla a intervalos regulares, muestra la continuidad de la medición.

El equipo afirma que se enfrentó a una imposición de software nunca vista en el modelo G3 tras el primer video. La actualización se descargó en segundo plano y avanzó hacia la instalación sin una aprobación real. El aviso que citaba una mayor seguridad como razón resulta además irónico.

Las quejas de usuarios también han entrado en el expediente: dispositivos ralentizados tras actualizaciones, funciones eliminadas y televisores que mostraban avisos de actualización sin estar conectados a ninguna red inalámbrica. Estos ejemplos sacuden la confianza en el régimen de actualizaciones. Que el dispositivo conozca el mundo exterior con su red apagada plantea preguntas.

En los textos de consentimiento examinados con un abogado, la sección 11 se describe como una aprobación otorgada en nombre de los invitados y los miembros del hogar. La sección 10 aborda el registro de la información que llega de los niños. La lectura sitúa la responsabilidad en el consumidor que firmó el texto. Que los mismos textos aparezcan en lugares distintos según la versión difumina qué cláusula controla realmente.

El video recuerda que una aplicación de monitor de LG y un programa de seguridad fueron instalados a la fuerza en las computadoras de los usuarios a través del canal de actualización. Con ese antecedente, la arquitectura del consentimiento pierde la credibilidad de su discurso sobre los permisos. El video también examina el diseño de las casillas de consentimiento junto con el debate sobre los dark patterns.