CoreWeave, Anthropic y la semana en que la IA tembló

El programa arranca de celebración: el pódcast festeja su número uno mundial, con invitados de lujo y ambiente relajado. Entonces Chamath cambia el tono y apunta a CoreWeave, cuyos bonos con vencimiento en 2032 ofrecerían un rendimiento cercano al 15 %. La cifra cae como un jarro de agua fría entre los presentes. Elon Musk, citado en la charla, resume el clima con una sola palabra: «yikes». Ese instante marca todo el debate posterior: la euforia de la IA choca de frente con el lenguaje implacable del crédito.

Las cifras que se detallan después impresionan. El bono al 9,75 % con vencimiento en 2031 se negociaría en torno a 78 centavos por dólar de nominal, con un rendimiento cercano al 16,39 %. El bono al 9,625 % con vencimiento en 2032 rondaría los 75 centavos, con un rendimiento próximo al 16,5 %. Los derivados que cubren el impago superarían los 1.000 puntos básicos, un nivel propio de situaciones de tensión extrema. Como señalaron CNBC y Morningstar, esos niveles indican que los prestamistas exigen una prima enorme para seguir financiando el proyecto.

El balance explica la desconfianza. La deuda rondaría los 52.000 millones de dólares, y solo en 2026 harían falta más de 35.000 millones en financiación nueva. En el segundo trimestre, el gasto en intereses habría alcanzado unos 640 millones de dólares, el doble que el año anterior. El endeudamiento equivaldría a casi 5,8 veces el resultado bruto de explotación, y los flujos de caja seguirían en negativo. Dicho de otro modo: la empresa debe pedir prestado cada vez más para construir, antes de que los ingresos cubran el coste del dinero.

Los invitados describen entonces la arquitectura que debería proteger a los prestamistas: cada proyecto viviría en una sociedad dedicada, respaldada por un contrato con un cliente y por procesadores bien identificados, a menudo con un inquilino de primer nivel del estilo de Microsoft. Mientras el centro de datos opere y el cliente pague, el vehículo se sostiene. Pero recuerdan un límite esencial: cuando los títulos caen en el mercado secundario, el cupón prometido no cambia ni un ápice. El precio visible se mueve; la obligación contractual permanece.

La inquietud mira sobre todo al futuro. Habría que levantar unos 35.000 millones de dólares adicionales para financiar los contratos ya firmados, lo que convierte la operación en un voto de confianza permanente de los mercados. Los contertulios describen un círculo vicioso posible: tipos más altos erosionan los márgenes, los márgenes erosionados alarman a los derivados de crédito, y esos derivados alarmados exigen rendimientos aún mayores. Todas las miradas apuntan por eso a la publicación de resultados del 11 de noviembre, vista como una prueba decisiva.

El nerviosismo pronto desbordó el caso CoreWeave. La acción CRWV habría perdido un 15,5 % en una sesión, mientras Nebius cedía cerca de un 10 % e IREN casi un 9,5 %. Oracle retrocedía en torno a un 7 %, y el Nasdaq caía un 1,4 %, según contó Yahoo. Los participantes sitúan el tropiezo en un marco más amplio: los gigantes de la nube prepararían unos 800.000 millones de dólares en gasto, y la menor grieta en la financiación hace temblar a toda la cadena.

Frente a ese cuadro oscuro también se escucha la réplica. La financiación con garantía de activos seguiría sana: contratos en firme, equipos pignorados y clientes solventes valen más que una promesa vaga. Los competidores financiados sobre todo con fondos propios aguantarían mejor el golpe, prueba de que el modelo no está condenado en bloque. La distinción importa: a un lado, vehículos de proyecto bien calibrados; al otro, una matriz debilitada por su apetito de crecimiento.

El debate gira después hacia Anthropic y su jornada con inversores. El tercer trimestre mostraría 16.800 millones de dólares en ingresos, un 45 % más, es decir un ritmo anualizado de 67.200 millones. La empresa habría logrado un beneficio ajustado en el segundo trimestre, con un margen bruto ajustado cercano al 85 %. Como difundió Investing, esas cifras la colocan entre los crecimientos más fulgurantes jamás vistos. En la mesa nadie discute el desempeño: el desacuerdo trata sobre el precio a pagar por participar en él.

Porque la ambición de valoración marearía a cualquiera: unos 2 billones de dólares, con una salida a bolsa prevista tras las elecciones. Eso equivaldría a un múltiplo de entre 18 y 20 veces las ventas futuras, un nivel reservado a trayectorias sin fallo. Sus defensores lo ven como el billete de entrada obligado hacia la inteligencia del futuro, que todo inversor serio debería poseer. Los prudentes recuerdan que semejante apuesta exige un crecimiento perfecto durante años, sin tropiezos de ejecución ni giros del mercado.

Los escépticos ordenan sus dudas con método. El crecimiento habría caído de cerca del 147 % al 45 %, una frenada brusca incluso a ese nivel. Si los ingresos anuales quedaran por debajo de los 100.000 millones, el múltiplo pagado hoy sería difícil de justificar. A ello se sumaría la concentración de clientes: unas pocas grandes cuentas decidirían la suerte de la compañía. Cada punto, aislado, se puede discutir; juntos dibujan un expediente donde el optimismo sale muy caro.

Otra grieta recorre la charla: la del cómputo. Los dos líderes acapararían cerca del 60 % de la nueva capacidad, una posición que parece un duopolio de hecho. Los precios de los tokens bajarían mientras los de los procesadores seguirían altos, y la batalla se libraría entre compromisos largos y compras al contado. CoreWeave firmaría contratos a cinco años cuando algunos clientes preferirían disponibilidad a 90 días. Ese desajuste de plazos alimenta toda la tensión sobre márgenes y financiación.

La competencia, sin embargo, no duerme. El proyecto Astra aparecería como un fantasma capaz de repartir de nuevo las cartas, mientras modelos chinos baratos morderían cuota por abajo. Los contertulios observan que la ventaja de los líderes descansa tanto en el ecosistema y la distribución como en el rendimiento bruto. Si un actor ofreciera calidad parecida por una fracción del precio, los grandes contratos se volverían renegociables. Esa amenaza alimenta la idea de que la renta actual debe explotarse deprisa, antes de que se erosione.

El tercer acto del programa cambia por completo de registro con la autorreplicación. Anthropic habría publicado estudios que sitúan esa capacidad a pocos meses de distancia. Un modelo de 9.000 millones de parámetros funcionaría en aparatos de consumo de generación 8 o 9, y la versión GLM-5.2 mostraría una cadena completa de punta a punta. No se trata de anunciar una catástrofe inminente, sino de fechar un umbral: lo que ayer era teoría se volvería un objeto de ingeniería corriente.

Para ilustrarlo, los invitados describen un experimento llamativo: quince cajas de televisión conectada compradas por 55 dólares, unidas en red, intercambiando datos a 0,39 tokens por segundo. Los aparatos objetivo tenían puertas de acceso remoto abiertas de par en par, el fallo clásico de los dispositivos baratos conectados. Los precedentes de Mirai y Kimwolf, este último con millones de aparatos infectados, prueban que el vector ya existe. Como detalló SecurityWeek, la novedad está en la autonomía del modelo pequeño, no en la intrusión misma.

Los escépticos no se privan de burlarse de la demostración. A menos de medio token por segundo, ironizan, el gusano tardaría una eternidad en lograr algo útil. Recuerdan que a los laboratorios les gusta dramatizar sus hallazgos para lograr medios y atención. Algunos ven incluso una estrategia comercial: asustar con la seguridad para vender mejor la protección. La lentitud observada serviría así de prueba de que el peligro sigue lejos, incluso de que está muy exagerado.

La defensa de los investigadores merece, con todo, ser escuchada. La tasa básica de reproducción seguiría por debajo de uno, lo que implica que cada infección produciría de media menos de una infección nueva. La vigilancia del tráfico de red permitiría detectar deprisa las conductas anómalas, pues un modelo que se comunica deja huellas. Los propios autores situarían la propagación en una escala de días más que de minutos. En suma, un fenómeno real pero lento, observable y por tanto gobernable si existe preparación.

Es entonces cuando Bill Gates entra en escena. Los umbrales de peligro de los que hablaba desde hace años ya se habrían superado, según sus propias declaraciones al NYTimes. El antiguo jefe de Microsoft, creíble para todos por haber levantado un imperio del software, hablaría de sucesos capaces de causar mil millones de víctimas. TechnologyReview resumió su postura: la potencia alcanzada justificaría salvaguardas inéditas. Se comparta o no su alarma, su peso otorga a sus palabras una fuerza singular.

Sus recomendaciones dibujan un programa completo. Primero, vigilar sin pausa las capacidades de los modelos, con pruebas independientes antes de cada despliegue importante. Después llegarían gravámenes selectivos: tasas sobre los robots o sobre los tokens, destinadas a financiar la adaptación social. Por último, ciertas actividades quedarían reservadas a las personas, para preservar el vínculo y la responsabilidad. Los invitados celebran la coherencia del conjunto, aunque dudan de su viabilidad política y del nivel adecuado de regulación.

La acogida de esos llamados a la prudencia divide a fondo. El sector, en conjunto, guardaría silencio, poco deseoso de invitar la restricción a sus laboratorios. Algunos acusan incluso a los que avisan de oscurecer el panorama para lograr atención o cerrar el mercado. Otros creen, al contrario, que minimizar los peligros obedece a una ceguera interesada. Este cruce de reproches revela una industria dividida entre el miedo a frenar la innovación y el miedo a perder el control de su criatura.

Los economistas de la mesa invocan entonces la paradoja de Jevons: cuando un recurso se abarata, se consume tanto más que el gasto total aumenta. El software más barato no redujo la escritura de código, sino que la hizo estallar por todas partes. Del mismo modo, los tokens más baratos podrían multiplicar los usos en vez de comprimir los ingresos. Esa vieja ley ofrecería así una respuesta elegante a las angustias del día: la abundancia crearía su propia demanda.

La lección para las empresas jóvenes deriva de esa idea. En vez de medirse con los gigantes en los modelos gigantes, convendría explotar los huecos que dejan tras de sí. Se cita el ejemplo de ElevenLabs: el doblaje de películas, antes artesanal y costoso, se habría vuelto asombroso gracias a sus voces sintéticas. Cada caída de costes abriría así un nicho donde un equipo compacto puede brillar. La estrategia ganadora consistiría en cabalgar la ola de los precios en vez de luchar contra ella.

El programa se cierra con una agenda clara para las próximas semanas. El 11 de noviembre, las cuentas de CoreWeave dirán si la confianza de los acreedores sigue en pie. El calendario de la salida a bolsa de Anthropic fijará el precio que el mercado acepta pagar por el crecimiento. Y la carrera de los 800.000 millones en gasto de los gigantes de la nube mostrará hasta dónde llega el apetito de infraestructuras. Tres citas, una misma pregunta: ¿vale la IA todo el dinero que se le presta?