8200 d'un côté, 7700 de l'autre : pourquoi chercher à deviner est une erreur

À la mi-septembre, Tom Lee, responsable de la recherche chez Fundstrat, affirmait que l'indice pourrait terminer l'année au-dessus de 8200 et que le trimestre pourrait devenir l'un des plus grands rallies de l'histoire. L'indice se situait alors autour de 7600, ce qui exigeait un mouvement réel en trois mois environ. Selon edgex.exchange, son raisonnement reposait moins sur un nouveau catalyseur de politique monétaire que sur la poursuite de la dynamique des valeurs technologiques et de l'intelligence artificielle, la hausse attendue d'un quart de point de la Fed pouvant retirer la peur d'un resserrement supplémentaire. Le premier pilier du scénario haussier est que tout le monde malinterprète la politique de la Réserve fédérale. Les bénéfices des entreprises sont solides, les prévisions de bénéfices futurs sont révisées à la hausse et des sommes considérables dorment sans bouger. Fonds de pension, dirigeants et gestionnaires professionnels ont immobilisé leurs liquidités ces derniers mois. La logique de Lee est la suivante : cet argent ne cherche pas un rendement, il attend de la clarté, et lorsque la clarté arrive il ne revient pas par paliers, il revient d'un coup. Les cours s'envolent alors non parce que les entreprises ont changé, mais parce que le nombre d'acheteurs dépasse soudain celui des vendeurs. C'est la machine à voter qui fonctionne.

L'argent liquide attend une seule chose

Les dépenses en IA sont de l'argent déjà dépensé

Le deuxième pilier concerne les dépenses en intelligence artificielle, et la distinction décisive est que cet argent est déjà engagé plutôt que promis pour un lointain avenir. Une analyse largement reprise par cnbc.com, dans laquelle Dan Ives, analyste de Wedbush, situe le total mondial de ces dépenses sur une trajectoire de plusieurs milliers de milliards, les investisseurs décrivant ce chantier comme les débuts d'une nouvelle révolution industrielle. La comparaison avec 1999 est permanente : à l'époque, des entreprises sans chiffre d'affaires ni bénéfices valaient des milliards pour une simple extension de nom. Aujourd'hui la dépense vient des plus grandes et plus rentables entreprises du monde, financée sur les bénéfices actuels, et chaque dollar dépensé devient du revenu pour quelqu'un d'autre, un sous-traitant, un fabricant de puces ou un fournisseur d'énergie.

Le leadership se resserre-t-il vraiment

Le troisième argument, sans doute le plus intéressant, concerne l'ampleur du marché. Pendant trois ans, l'indice a été porté par sept grandes entreprises technologiques tandis que le reste de la place restait immobile. L'écart entre la croissance des bénéfices de ces sept-là et celle des autres composantes de l'indice s'élevait à une trentaine de points en 2024. Une prévision de réduction de cet écart à environ quatre points d'ici la fin de l'année signifierait que les 493 autres sociétés, industriels, banques et entreprises dont beaucoup n'ont jamais entendu parler, commencent enfin à suivre. Cette image se lit toutefois à l'envers, et cette lecture mérite d'être conservée : si quelques noms et l'investissement dans l'IA pèsent autant sur la croissance des bénéfices de l'indice, la base est plus large mais le moteur est plus étroit.

Un test de résistance, pas une prévision

Face au scénario haussier se tient un calcul d'un sérieux équivalent : l'argent dont tout le monde dépend est un pari non prouvé. Une étude de scénario de fitchratings.com modélise une chute de 35 % des valeurs liées à l'IA en six mois, un recul de 15 % des valeurs étrangères et un net repli de l'investissement et de la confiance, produisant une récession américaine et une stagnation mondiale. La nuance décisive est que Fitch présente explicitement cela comme un test de choc sévère et non comme son scénario central. Ce qui justifie nevertheless de le lire tient à l'arithmétique sous-jacente : la dépense technologique aurait ajouté environ 1,4 point à la croissance américaine au premier trimestre. Lorsqu'une économie s'appuie autant sur un seul facteur, la question légitime devient alors ce qui se produit si ce facteur change. Le troisième risque, plus discret, est le retour de la concurrence des obligations. cnbc.com rapporte que le rendement des obligations américaines à dix ans a franchi la barre des 5 %, un niveau effleuré en 2023 et plus observé depuis 2007. Pendant une quinzaine d'années, les obligations et les comptes d'épargne ne rapportaient presque rien, l'argent n'avait donc pas d'autre destination que les actions, et cette absence de concurrence a compté parmi les principales forces de hausse. Les mêmes obligations versent aujourd'hui 5 % avec la garantie pleine de l'État américain, sans comptes de résultats ni dirigeants. Un investisseur détenant une alternative réellement sans risque à ce niveau a une raison simple de ne pas surpayer un dollar de bénéfice d'entreprise.

Une obligation à 5 % redevient une vraie concurrente

72 %, un record depuis 1969

La preuve concrète de cette concurrence est un chiffre d'allocation. Chun Kwon, analyste de Wells Fargo, estime que les actions représentent désormais environ 72 % des portefeuilles des investisseurs, la part la plus élevée enregistrée depuis 1969, et le cadre de la banque suggère qu'environ 60 % serait cohérent avec un rendement à dix ans de 5 %, soit un écart de douze points. Nevada Sentinel, qui a rapporté la révision de l'objectif de Wells Fargo, n'est pas le seul média à le relayer et qualifie cet écart de « plus grand écart négatif depuis 1969, plus large que la bulle technologique ». Le chiffre se lit dans les deux sens. Il serait faux de traiter un seuil historique comme un verdict aujourd'hui, puisque bien plus de ménages détiennent des actifs financiers qu'en 1969, mais il est juste de constater que l'argent n'est pas inactif en espèces, il est déjà engagé en actions à une concentration inhabituelle.

Un cycle de hausse que personne n'avait prévu

Le quatrième scénario est que les baisses de taux attendues cette année ne sont pas arrivées. Au lieu de l'argent bon marché, les données d'inflation ont refusé de coopérer et la Réserve fédérale a relevé ses taux à contre-courant des attentes les plus optimistes de l'année. Selon reuters.com, la décision a été prise à l'unanimité et seize responsables sur dix-huit prévoient au moins une hausse supplémentaire en 2026. Les objectifs sont désormais rognés discrètement plutôt qu'annoncés bruyamment. Wells Fargo a ramené son objectif de fin d'année de 7950 à 7700 et désigné un risque de baisse de cinq à dix pour cent à court terme, tandis qu'Ed Yardeni ramenait le sien de 8400 à 7900, faisant passer la probabilité de son scénario central de quatre-vingts à soixante-dix pour cent et celui du scénario baissier de vingt à trente pour cent dans la note publiée sur yardeniquicktakes.com.

Même semaine, même marché, cinq cents points d'écart

Mises côte à côte, ces données ne dessinent pas une prévision mais une distribution. Deux maisons observant le même indice, avec les mêmes informations, la même semaine, divergent de cinq cents points sur la fin d'année. L'une voit 8200, l'autre 7700. C'est la preuve la plus nette que les objectifs de fin d'année ne constituent pas une information exploitable, puisque ce sont les hypothèses sous-jacentes, et non la compétence du prévisionniste, qui déterminent le résultat. Les deux affirmations ne s'excluent pas non plus : un marché peut être cher et continuer de monter pendant un an, voire plusieurs. Cher n'est pas.Equal à sur le point de chuter. Cher signifie que le prix payé aujourd'hui achète une part plus petite des bénéfices futurs, ce qui est un argument de durée, pas de mardi prochain.

Deux chiffres, deux questions

Deux mesures reviennent sans cesse dans cette discussion, et toutes deux décrivent ce que vous payez aujourd'hui plutôt que ce qui se passera la semaine prochaine. La première est le ratio de Shiller, le cours de l'indice divisé par les bénéfices réels des dix dernières années. Selon multpl.com il s'établit actuellement à 40,99, contre une moyenne de 32 sur dix ans et une moyenne de long terme de 17,4, ce qui place le niveau actuel au-dessus même de la période chère de la décennie écoulée. Il ne prédit aucune date. Il répond à une autre question : combien paie-t-on un dollar de capacité bénéficiaire par rapport à la décennie précédente, lissage fait pour qu'une bonne ou une mauvaise année ne fausse pas la lecture. La seconde est plus simple, la capitalisation totale divisée par la taille de l'économie. usmacro.com l'établit à 234 pour cent, face au seuil que Buffett jugeait extrême. Environ 76 000 milliards de dollars de capitalisation pour 32 500 milliards de production. Cette mesure dérive à la hausse avec le temps, car une large part du chiffre d'affaires des entreprises américaines est réalisé à l'étranger, ce qui explique qu'elle fonctionne mieux comme jauge de contexte que comme déclencheur.

Un indice et une valeur ne sont pas le même pari

La distinction qui compte le plus concrètement est celle qui sépare l'achat du marché de l'achat d'une seule société. L'investisseur en indice détient une part de tout, donc ses pertes se répartissent. Une valeur individuelle laisse beaucoup moins de marge, et le mauvais prix se paie intégralement. L'argument d'Elon Musk sur l'intelligence artificielle ajoutant 30 milliards de dollars par an à l'économie mondiale et Tesla atteignant un jour cette valeur à elle seule est typiquement une affirmation qui circule bien et ne règle rien, car c'est une probabilité et non une valorisation, et aucune phrase de ce passage ne contient le cours du jour. Le prix est ce que le marché demande à cet instant et il change à chaque seconde. La valeur est la valeur actuelle des flux que l'entreprise remettra à ses propriétaires dans le temps, et personne ne vous la donne. Il faut la construire, et la construire ressemble davantage à évaluer une maison qu'à parcourir un showroom. La vidéo consacre ensuite un long passage à la vente du logiciel qui automatise cette démarche, et ce passage en dit plus longuement sur l'argument que l'argument lui-même.

Cinq principes et le piège du timing

La partie finale remplace le pronostic par cinq principes. Le premier est la différence entre investisseur et speculateur : le speculateur parie sur ce qu'un autre paiera demain, l'investisseur achète une part d'une entreprise. Le deuxième est que tout investissement vaut la somme actualisée des flux futurs, ce qui oblige à regarder des chiffres plutôt que des récits, et relie directement à la raison pour laquelle Buffett évite les entreprises dont il ne sait pas raisonnablement prévoir les bénéfices à dix ans. Le troisième est qu'on n'investit pas dans ce qu'on ne comprend pas, règle à laquelle l'orateur attribue un temps gagné considérable et qui explique qu'il se tient à l'écart des banques, des assureurs et des utilities dont il ne sait modéliser l'économie. Le quatrième est qu'à court terme une action est une machine à voter et à long terme une balance. Le cinquième, qu'il présente comme le plus important, est qu'un beau succès acheté au mauvais prix devient un investissement raté, et c'est le point sur lequel bascule toute la vidéo. La conclusion pratique de ces cinq principes est d'arrêter de chercher à chronométrer le marché. Être cher est une raison suffisante de s'attendre à une hausse pendant un an, ou cinq, et ceux qui ont vendu sur ces indicateurs ont manqué certaines des plus grandes hausses de l'histoire, l'orateur lui-même compris. Le timing exige de juste deux fois, sortir puis revenir, et revenir est la partie la plus difficile car un creux ressemble à de la peur. La réponse n'est donc pas la volonté mais l'automatisation : le même montant, le même jour chaque mois, quelles que soient les nouvelles.

Même montant, résultat différent

L'arithmétique de l'automatisation est simple. Supposez cinq cents dollars investis chaque mois. À cent dollars l'action, cela fait cinq actions. Quand le marché recule de trente pour cent et que le cours passe à soixante-dix, les mêmes cinq cents dollars achètent 7,1 actions au lieu de cinq. À soixante dollars, ils en achètent 8,3. Celui qui a cessé d'acheter ne détient que les cinq actions initiales à cent dollars et attend le calmer du marché, autrement dit cesse d'être propriétaire. Quand le cours revient à cent dollars, votre ami est au même point que vous tandis que votre prix de revient moyen a baissé et votre position gagne plus de quarante pour cent au total. Vous n'avez rien prédit. Vous avez simplement continué. Dans les premières semaines de 2020, le marché a chuté d'environ quarante pour cent en un mois, et ceux qui ont laissé leurs achats automatiques tourner ont obtenu certains des meilleurs points d'entrée de la décennie en se sentant parfaitement misérables. Les mois où l'on se sent le plus mal sont les plus efficaces, et on ne peut pas le savoir sur le moment, ce qui est précisément la raison pour laquelle la décision se prend à l'avance et non chaque mois.