8200 en un lado, 7700 en el otro: por qué adivinar es la apuesta equivocada

A mediados de septiembre, Tom Lee, responsable de investigación de Fundstrat, afirmaba que el índice podría cerrar el año por encima de 8200 y que el trimestre podía convertirse en una de las mayores subidas de la historia. El índice rondaba entonces los 7600, de modo que su llamada exigía un movimiento real en unos tres meses. Según edgex.exchange, su razonamiento se apoyaba menos en un nuevo catalizador de política monetaria que en la continuidad del impulso de la tecnología y la inteligencia artificial, mientras que la subida de un cuarto de punto esperada del banco central podía eliminar el miedo a un endurecimiento adicional. El primer pilar del escenario alcista es que todo el mundo interpreta mal la política de la Reserva Federal. Los beneficios corporativos son sólidos, las previsiones de beneficios futuros se revisan al alza y hay sumas ingentes de dinero detenidas. Fondos de pensiones, directivos y gestores profesionales han inmovilizado su liquidez en los últimos meses. La lógica de Lee es la siguiente: ese dinero no busca rentabilidad, espera claridad, y cuando la claridad llega no vuelve poco a poco, vuelve de golpe. Los precios se disparan entonces no porque las empresas hayan cambiado, sino porque los compradores superan de pronto a los vendedores. Eso es la máquina de votar funcionando.

El dinero líquido espera una sola cosa

La inversión en IA es dinero ya gastado

El segundo pilar es el gasto en inteligencia artificial, y la distinción decisiva es que ese dinero ya está comprometido y no prometido para un futuro lejano. Un análisis recogido por cnbc.com, en el que Dan Ives, de Wedbush, sitúa el gasto mundial total en IA en una trayectoria de varios billones, con inversores describiendo la construcción como los comienzos de una nueva revolución industrial. La comparación con 1999 está presente: por entonces, empresas sin ingresos ni beneficios se valoraban en miles de millones solo por una extensión en el nombre. Hoy el gasto procede de las mayores empresas y de las más rentables del mundo, financiado con beneficios actuales, y cada dólar gastado se convierte en ingresos de otro, un contratista, un fabricante de semiconductores o un proveedor de energía. El tercer argumento, posiblemente el más interesante, concierne a la amplitud del mercado. Durante tres años, el índice fue sostenido por siete grandes tecnológicas mientras el resto de la plaza se quedaba quieto. La brecha entre el crecimiento de beneficios de esas siete y el del resto de los componentes del índice rondaba los treinta puntos porcentuales en 2024. Una previsión de que esa brecha se reduzca a unos cuatro puntos a fin de año significaría que las otras 493 compañías, fabricantes, bancos y empresas de las que muchos nunca han oído hablar, empiezan por fin a participar. Esta imagen se puede leer también al revés, y conviene conservar esa lectura: si unos pocos nombres y la inversión en IA pesan tanto en el crecimiento de beneficios del índice, la base es más ancha pero el motor es más estrecho.

¿Se está reduciendo la concentración

Una prueba de resistencia, no una previsión

Frente al escenario alcista hay un cálculo de igual seriedad: el dinero del que todo depende es una apuesta sin demostrar. Un estudio de escenarios de fitchratings.com modeliza una caída del 35 por ciento en los valores relacionados con la IA a lo largo de seis meses, un descenso del 15 por ciento en los valores extranjeros y un replie brusco de la inversión y la confianza empresarial, lo que produce una recesión estadounidense y estancamiento global. El matiz decisivo es que Fitch presenta esto explícitamente como una prueba de choque severo y no como su escenario base. Lo que lo hace legible igualmente es la aritmética que hay detrás: se estima que el gasto tecnológico aportó alrededor de 1,4 puntos al crecimiento estadounidense en el primer trimestre. Cuando una economía se apoya tanto en un solo factor, la pregunta legítima pasa a ser qué ocurre si ese factor cambia.

Un bono al 5 por ciento vuelve a ser un rival real

El tercer riesgo, menos vistoso, es que los rendimientos de bonos han vuelto a competir. cnbc.com informa de que el rendimiento de la deuda pública estadounidense a diez años ha superado el 5 por ciento, un nivel rozado en 2023 y no visto desde 2007. Durante unos quince años, los bonos y las cuentas de ahorro no rindieron casi nada, de modo que el dinero no tenía destino alternativo, y esa ausencia de competencia contó entre las principales fuerzas alcistas. Los mismos bonos pagan ahora ese 5 por ciento con el respaldo pleno del Estado estadounidense, sin cuentas de resultados ni directivos. Un inversor que tenga una alternativa realmente sin riesgo a ese nivel tiene una razón sencilla para no pagar de más por un dólar de beneficio empresarial.

72 por ciento, un máximo desde 1969

La prueba concreta de esa competencia es una cifra de asignación. El analista de Wells Fargo Chun Kwon estima que las acciones representan ahora alrededor del 72 por ciento de las carteras de los inversores, la proporción más alta registrada desde 1969, y el propio marco del banco sugiere que en torno al 60 por ciento sería coherente con un rendimiento a diez años del 5 por ciento, lo que deja una brecha de doce puntos. Nevada Sentinel, que informó del recorte del objetivo de Wells Fargo, no es el único medio que lo señala y describe esa brecha como la mayor brecha negativa desde 1969, más amplia que la burbuja tecnológica. La cifra se lee en dos direcciones. Sería un error tratar un umbral histórico como veredicto hoy, ya que hoy muchos más hogares tienen activos financieros que en 1969, pero sí es cierto que el dinero no está parado en efectivo: ya está comprometido en acciones con una concentración inusual.

Un ciclo de subidas que nadie había descontado

El cuarto escenario es que las bajadas de tipos esperadas este año no llegaron. En lugar de dinero barato, los datos de inflación se negaron a cooperar y la Reserva Federal subió los tipos contra la corriente de las expectativas más optimistas del año. Según reuters.com, la decisión fue tomada por unanimidad y dieciséis de dieciocho responsables prevén al menos una subida adicional en 2026. Los objetivos se recortan en silencio, no con ruido. Wells Fargo redujo su objetivo de fin de año de 7950 a 7700 y señala un riesgo de caída de entre el cinco y el diez por ciento a corto plazo, mientras Ed Yardeni, de Yardeni Research, bajó el suyo de 8400 a 7900, bajando la probabilidad de su escenario base del ochenta al setenta por ciento y la del escenario bajista del veinte al treinta por ciento en la nota publicada en yardeniquicktakes.com.

Misma semana, mismo mercado, quinientos puntos de distancia

Puestas una junto a otra, esas cifras no dibujan una previsión sino una distribución. Dos casas que observan el mismo índice, con la misma información y la misma semana, difieren en quinientos puntos a cierre de año. Una ve 8200 y la otra 7700. Es la prueba más clara de que los objetivos de fin de año no son información negociable, porque lo que los determina es el conjunto de supuestos y no la competencia del prognosticador. Y ambas afirmaciones tampoco son excluyentes: un mercado puede ser caro y seguir subiendo un año, o incluso varios. Caro no significa al borde de caer. Caro significa que el precio de hoy compra una porción menor de los beneficios futuros, y eso es un argumento sobre el horizonte temporal, no sobre el próximo martes.

Dos cifras, dos preguntas

Hay dos medidas que reaparecen sin parar en esta discusión, y ambas describen lo que pagas hoy y no lo que ocurrirá la semana que viene. La primera es el ratio de Shiller, el precio del índice dividido por los beneficios reales de la última década. Según multpl.com se sitúa ahora en 40,99, frente a una media de 32 en la última década y una media de largo plazo de 17,4, lo que coloca el nivel actual incluso por encima del tramo caro de la década pasada. No predice ninguna fecha. Responde a otra pregunta: cuánto se paga por un dólar de capacidad de beneficios respecto a la década anterior, con un promediado que evita que un año excepcionalmente bueno o malo distorsione la lectura. La segunda es más sencilla, la capitalización bursátil total dividida por el tamaño de la economía. usmacro.com la sitúa en el 234 por ciento, frente al nivel que Buffett consideraba extremo. Unos 76 billones de dólares de capitalización frente a 32,5 billones de producto. La medida tiende a subir con el tiempo, porque buena parte de la facturación de las empresas estadounidenses se genera en el extranjero, y por eso funciona mejor como indicador de contexto que como gatillo.

Un índice y una acción no son la misma apuesta

La distinción que más peso práctico tiene es la que separa comprar el mercado de comprar una sola empresa. El inversor en un índice posee una porción de todo, de modo que las pérdidas se reparten. Una acción individual deja mucho menos margen, y pagar el precio equivocado significa perderlo todo. El argumento de Elon Musk sobre que la inteligencia artificial añadirá 30.000 millones de dólares anuales a la economía mundial y que Tesla alcanzará un día ese valor por sí sola es exactamente el tipo de afirmación que viaja bien y no resuelve nada, porque es una probabilidad y no una valoración, y ninguna frase de ese pasaje contiene el precio de hoy. El precio es lo que el mercado pide en este instante y cambia cada segundo. El valor es el valor actual de los flujos que el negocio entregará a sus propietarios con el tiempo, y nadie te lo da. Hay que construirlo, y construirlo se parece más a tasar una casa que a recorrer un concesionario. El vídeo dedica después un tramo largo a vender el software que automatiza ese cálculo, y ese tramo dice más sobre el argumento que el propio argumento.

Cinco principios y la trampa del timing

La parte final sustituye la predicción por cinco principios. El primero es la diferencia entre inversor y especulador: el especulador apuesta por lo que otro pagará mañana, el inversor compra una parte de un negocio. El segundo es que toda inversión es el valor presente de los flujos futuros, lo que obliga a mirar cifras en lugar de relatos, y conecta directamente con la razón por la que Buffett evita empresas cuyos beneficios a diez años no puede prever razonablemente. El tercero es que no se invierte en lo que no se entiende, una regla a la que el ponente atribuye un tiempo ahorrado incalculable y que explica por qué se mantiene lejos de bancos, aseguradoras y servicios públicos cuya economía no sabe modelar. El cuarto es que a corto plazo una acción es una máquina de votar y a largo plazo una balanza. El quinto, que él considera el más importante, es que una historia de éxito comprada al precio equivocado es una inversión fallida, y ese es el punto en el que gira todo el vídeo. La conclusión práctica de los cinco es dejar de intentar cronometrar el mercado. Ser caro es un motivo suficiente para esperar una subida durante un año, o cinco, y quienes vendieron por estos indicadores se perdieron algunas de las mayores subidas de la historia, el propio ponente incluido. El timing exige acertar dos veces, salir y volver a entrar, y volver a entrar es la parte más difícil porque un suelo se parece al miedo. La respuesta no es la voluntad sino la automatización: el mismo importe, el mismo día cada mes, sean cuales sean las noticias.

Mismo importe, resultado distinto

La aritmética de por qué la automatización supera a la convictions es sencilla. Supón que inviertes quinientos dólares al mes. Con una acción a cien dólares, son cinco acciones. Cuando el mercado cae un treinta por ciento y el precio baja a setenta, esos mismos quinientos dólares compran 7,1 acciones en lugar de cinco. A sesenta dólares compran 8,3. Quien dejó de comprar solo tiene las cinco acciones iniciales a cien dólares y espera a que el mercado se asiente, que es otra forma de decir que deja de ser propietario. Cuando el precio vuelve a cien dólares, tu amigo está en tablas mientras que tu precio medio ha bajado y tu posición gana más del cuarenta por ciento en total. No predijeste nada. Simplemente no paraste. En las primeras semanas de 2020 el mercado cayó cerca de un cuarenta por ciento en un solo mes, y quienes dejaron funcionando sus compras automáticas obtuvieron algunos de los mejores puntos de entrada de la década mientras se sentían arruinados. Los meses que peor se sienten son los más productivos, y eso no se puede saber en el momento, y esa es exactamente la razón por la que la decisión debe tomarse por adelantado y no cada mes.