¿Quién paga a los influencers para vender el apocalipsis de la IA?

Hossenfelder comienza con una admisión personal: alguien está pagando a los creadores para decir que la inteligencia artificial nos matará a todos, mientras que otra persona está pagando a los creadores para decir que la IA mejorará la vida. Ella misma lo vivió; a ella también le ofrecieron dinero para declarar la IA como una amenaza existencial. Rechazó la oferta, pero al investigar el asunto, reveló un rastro de dinero que ha estado circulando en ambos frentes durante mucho tiempo. El video tiene como objetivo mostrar quién influye en los influencers. Los espectadores de ciencia y tecnología, dice, necesitan saber sobre este juego.

Primero explica el funcionamiento normal de los patrocinios de videos: los creadores tienen costos que no pueden cubrir, las suscripciones y los ingresos por publicidad se quedan cortos, y un patrocinador interviene. El creador cubre los gastos y publica sin muro de pago, el patrocinador obtiene exposición, la audiencia recibe una oferta especial. Todos están contentos. En estos acuerdos, el patrocinador no tiene control editorial sobre el video más allá del segmento que promociona su propio producto. Para sus propias noticias científicas, el patrocinador ni siquiera conoce el tema antes de que el video se publique, porque ella tampoco conoce la agenda de la próxima semana. El problema comienza fuera de esta imagen.

El problema es este: los patrocinadores ven un mayor impacto cuando su respaldo permanece sin revelar o es turbio, porque las recomendaciones parecen entonces más confiables. Estrictamente hablando, eso es ilegal, pero existe una zona gris: un creador podría simplemente llegar a compartir el punto de vista del patrocinador. El resultado es un video que agrada al patrocinador en todo momento, mientras que el patrocinador oficialmente nunca tocó el contenido. Ese no es un escenario descabellado, ya que los patrocinadores contactan a creadores que ya consideran afines a su punto de vista. El sesgo de selección hace el trabajo del control editorial formal.

Ella relata su propio caso en detalle: una organización dedicada a advertir sobre la IA como una amenaza existencial se le acercó. Habiendo ella misma advertido sobre los peligros de la IA, simpatizaba con el mensaje. Pero la organización quería dictar todo, desde el tema del video hasta las oraciones que debía leer y las referencias que debía citar. Su respuesta fue no. Sin embargo, expresa abiertamente su preocupación: si el precio es correcto, alguien más eventualmente aceptará el trato. Un rechazo no detiene el mecanismo.

Luego enumera las fuentes de financiación del campo del apocalipsis una por una. Un creador anunció que había recibido tres ofertas separadas de patrocinadores anti-IA; una captura de pantalla que compartió nombraba a alguien conectado con el Centro para la Seguridad de la IA. Ese centro otorga subvenciones a creadores para videos que advierten sobre el apocalipsis venidero. La organización sin fines de lucro Control AI patrocina videos que presentan la IA como una amenaza existencial. El Future of Life Institute distribuye trabajo remunerado en redes sociales a través de su campaña para regular la IA: siga las instrucciones, envíe un borrador, reciba comentarios, publique, reciba el pago. El Washington Post informó el año pasado que el instituto había financiado 30 proyectos que producían contenido sobre seguridad de la IA. El apocalipsis viene con un presupuesto de marketing.

Luego le da la vuelta a la moneda: las grandes empresas de IA han realizado campañas en redes sociales durante años. OpenAI, Anthropic, Google y Perplexity han pagado a creadores para explicar cuánto la IA cambió sus flujos de trabajo. Estos son patrocinios de creadores estándar, y a su juicio, casi todos son revelados. Pero el campo pro-IA también canaliza algunos esfuerzos a través de vehículos sin fines de lucro, lo que nuevamente difumina la divulgación. El ejemplo más llamativo es Build American AI: Taylor Lorenz, informando para Wired, escribió que la organización le ofreció 5.000 dólares por un solo video corto que enmarcaba el progreso de la IA de China como una amenaza para los empleos estadounidenses. Lorenz se negó, pero otros creadores evidentemente aceptaron. Las publicaciones a veces estaban etiquetadas pero no siempre revelaban quién pagó. Entre los financiadores de esa organización sin fines de lucro se encuentra el presidente de OpenAI, Greg Brockman.

Aquí traza una línea clara: no considera que pagar a la gente para difundir un mensaje en las redes sociales sea incorrecto en sí mismo. Las organizaciones de ambos lados serían tontas si no lo hicieran. Lo que le molesta es el cabildeo político que se derrama en los informes de ciencia y tecnología. La audiencia de este campo, a diferencia de una audiencia política, no está acostumbrada a encontrar mensajes de lobby. Ella se describe a sí misma no como una influencer sino como una informadora: su objetivo es hacer pensar a los espectadores, no dirigirlos. Ese es también el propósito del video: no condenar a ninguna organización o creador, solo alertar al espectador. Al ver contenido anti-IA o pro-IA, verifique quién lo pagó.

Para cerrar, pasa a su segmento de patrocinador habitual, esta vez con énfasis en la transparencia: después de revelar en broma la enorme influencia de Big Cheese en sus decisiones, presenta Ground News. La plataforma recopila noticias mundiales con resúmenes, mostrando de un vistazo el espectro político de la cobertura y su nivel de veracidad. En el ejemplo de la advertencia sobre la IA del jefe de estabilidad financiera, vio cobertura de izquierda y derecha, puntos acordados y puntos disputados en una sola pantalla. Su función de punto ciego recopila historias cubiertas solo por un lado del espectro. Presenta el enlace de descuento del 40 por ciento abiertamente como contenido patrocinado, aplicando a su propio patrocinio el estándar de transparencia que defiende el video.

En resumen, el video tiene tres capas: la historia personal de una narradora de ciencia que recibió una oferta de dinero, un relato de la maquinaria de financiación tanto del lobby del apocalipsis como del frente corporativo, y un llamado a la transparencia en los informes científicos. La primera capa genera confianza porque documenta la oferta que rechazó, la segunda da nombres y cifras, y la tercera deja al espectador una regla práctica. Para mí, el valor del video radica en examinar ambos campos con la misma lente: sea cual sea la dirección del dinero, su invisibilidad es el problema.

Mi lectura general: el debate sobre la IA ya no se encuentra entre el laboratorio y el periódico; gira en el centro mismo de la economía de los creadores. Ofertas de videos de cinco mil dólares, programas de financiación de treinta proyectos y centros de distribución de subvenciones muestran que el mercado de la opinión se ha institucionalizado. La única defensa del espectador en este mercado es preguntar sobre el presupuesto detrás del contenido. El video enseña a hacer esa pregunta; proporcionar la respuesta cada vez es nuestro trabajo.