Qui paie les influenceurs pour vendre l'apocalypse de l'IA ?

Hossenfelder commence par un aveu personnel : quelqu'un paie des créateurs pour dire que l'intelligence artificielle va tous nous tuer, tandis que quelqu'un d'autre paie des créateurs pour dire que l'IA améliorera la vie. Elle l'a vécu elle-même ; on lui a aussi offert de l'argent pour déclarer l'IA comme une menace existentielle. Elle a refusé l'offre, mais en creusant la question, elle a découvert une trace d'argent circulant sur les deux fronts depuis longtemps. La vidéo vise à montrer qui influence les influenceurs. Les spectateurs de science et de technologie, dit-elle, doivent être au courant de ce jeu.

Elle explique d'abord le fonctionnement normal des parrainages vidéo : les créateurs ont des coûts qu'ils ne peuvent couvrir, les abonnements et les revenus publicitaires sont insuffisants, et un sponsor intervient. Le créateur couvre les dépenses et publie sans paywall, le sponsor gagne en visibilité, le public obtient une offre spéciale. Tout le monde est content. Dans ces arrangements, le sponsor n'a aucun contrôle éditorial sur la vidéo au-delà du segment faisant la promotion de son propre produit. Pour ses propres actualités scientifiques, le sponsor ne connaît même pas le sujet avant la mise en ligne de la vidéo, car elle ne connaît pas non plus l'agenda de la semaine prochaine. Le problème commence en dehors de ce tableau.

Le problème est le suivant : les sponsors voient un impact plus élevé lorsque leur soutien reste non divulgué ou obscur, car les recommandations semblent alors plus fiables. Strictement parlant, c'est illégal, mais une zone grise existe : un créateur pourrait simplement en venir à partager le point de vue du sponsor. Le résultat est une vidéo qui plaît au sponsor tout du long, alors que le sponsor n'a officiellement jamais touché au contenu. Ce n'est pas un scénario farfelu, puisque les sponsors contactent des créateurs qu'ils jugent déjà sympathiques à leur point de vue. Le biais de sélection fait le travail du contrôle éditorial formel.

Elle raconte son propre cas en détail : une organisation dédiée à alerter sur l'IA comme menace existentielle l'a approchée. Ayant elle-même mis en garde contre les dangers de l'IA, elle était sensible au message. Mais l'organisation voulait tout dicter, du sujet de la vidéo aux phrases qu'elle devait lire et aux références qu'elle devait citer. Sa réponse fut non. Pourtant, elle exprime ouvertement son inquiétude : si le prix est bon, quelqu'un d'autre finira par accepter l'accord. Un refus n'arrête pas le mécanisme.

Elle énumère ensuite les sources de financement du camp de la catastrophe une par une. Un créateur a annoncé avoir reçu trois offres distinctes de sponsors anti-IA ; une capture d'écran qu'il a partagée nommait quelqu'un lié au Center for AI Safety. Ce centre accorde des subventions aux créateurs pour des vidéos avertissant de l'apocalypse à venir. L'organisation à but non lucratif Control AI parraine des vidéos présentant l'IA comme une menace existentielle. Le Future of Life Institute distribue du travail rémunéré sur les médias sociaux via sa campagne de régulation de l'IA : suivez les instructions, soumettez un brouillon, recevez des commentaires, publiez, soyez payé. Le Washington Post a rapporté l'année dernière que l'institut avait financé 30 projets produisant du contenu sur la sécurité de l'IA. L'apocalypse vient avec un budget marketing.

Puis elle retourne la pièce : les grandes entreprises d'IA mènent des campagnes sur les médias sociaux depuis des années. OpenAI, Anthropic, Google et Perplexity ont payé des créateurs pour expliquer à quel point l'IA a changé leurs flux de travail. Ce sont des parrainages de créateurs standard, et à son avis, presque tous sont divulgués. Mais le camp pro-IA achemine également certains efforts via des véhicules à but non lucratif, ce qui brouille à nouveau la divulgation. L'exemple le plus frappant est Build American AI : Taylor Lorenz, rapportant pour Wired, a écrit que l'organisation lui avait offert 5 000 dollars pour une seule courte vidéo présentant les progrès de l'IA en Chine comme une menace pour les emplois américains. Lorenz a refusé, mais d'autres créateurs ont évidemment accepté. Les publications étaient parfois étiquetées mais ne divulgaient pas toujours qui avait payé. Parmi les bailleurs de fonds de cette organisation à but non lucratif figure le président d'OpenAI, Greg Brockman.

Ici, elle trace une ligne claire : elle ne considère pas que payer des gens pour diffuser un message sur les médias sociaux soit mal en soi. Les organisations des deux côtés seraient stupides de ne pas le faire. Ce qui la dérange, c'est le lobbying politique qui se déverse dans les reportages scientifiques et technologiques. Le public de ce domaine, contrairement à un public politique, n'est pas habitué à rencontrer des messages de lobby. Elle se décrit non pas comme une influenceuse mais comme une informatrice : son objectif est de faire réfléchir les spectateurs, pas de les orienter. C'est aussi le but de la vidéo : ne condamner aucune organisation ou créateur, seulement alerter le spectateur. Lorsque vous regardez du contenu anti-IA ou pro-IA, vérifiez qui l'a payé.

En conclusion, elle passe à son segment de sponsor habituel, cette fois avec un accent sur la transparence : après avoir divulgué en plaisantant l'énorme influence de Big Cheese sur ses décisions, elle présente Ground News. La plateforme rassemble les actualités mondiales avec des résumés, montrant en un coup d'œil le spectre politique de la couverture et son niveau de factualité. Dans l'exemple de l'avertissement sur l'IA du chef de la stabilité financière, elle a vu une couverture de gauche et de droite, des points d'accord et des points de discorde sur un seul écran. Sa fonction d'angle mort recueille les histoires couvertes d'un seul côté du spectre. Elle présente le lien de réduction de 40 % ouvertement comme du contenu sponsorisé, appliquant à son propre parrainage la norme de transparence que la vidéo défend.

En résumé, la vidéo comporte trois couches : l'histoire personnelle d'une narratrice scientifique qui a reçu une offre d'argent, un compte rendu du mécanisme de financement du lobby de la catastrophe et du front des entreprises, et un appel à la transparence dans les reportages scientifiques. La première couche renforce la confiance car elle documente l'offre qu'elle a refusée, la seconde donne des noms et des chiffres, et la troisième laisse au spectateur une règle pratique. Pour moi, la valeur de la vidéo réside dans l'examen des deux camps avec la même lentille : quelle que soit la direction de l'argent, son invisibilité est le problème.

Ma lecture globale : le débat sur l'IA ne se situe plus entre le laboratoire et le journal ; il se trouve au centre même de l'économie des créateurs. Des offres de vidéos à cinq mille dollars, des programmes de financement de trente projets et des centres de distribution de subventions montrent que le marché de l'opinion s'est institutionnalisé. La seule défense du spectateur sur ce marché est de s'interroger sur le budget derrière le contenu. La vidéo enseigne à poser cette question ; fournir la réponse à chaque fois est notre travail.