La IA en el trabajo: amplia pero superficial

Empecemos por la apuesta famosa. Hace unos años, varias voces de la IA anunciaban que la mitad de los empleos de oficina desaparecería en dos años. Manyika tomó el lado contrario: apostó que ni siquiera un décimo de los empleos se automatizaría en un año. El plazo venció y el empleo creció. Repitió ese optimismo sereno en su entrevista con Platformer mientras los pronosticadores movían sus fechas.

Empleos que se pierden, que crecen, que cambian

Su marco es simple: empleos que retroceden, que se expanden, que se rehacen. El primer grupo es pequeño, puestos cuyas partes repetidas pasan a los modelos. El segundo se dispara, con los electricistas como ejemplo vivo. El tercero es la multitud: mismo título, contenido nuevo. El economista del MIT David Autor confirma el patrón: la mayoría de los oficios actuales no existía en los años cuarenta. Diseñador web sonaba a chiste en 1995 y hoy es profesión.

El estudio ATLAS de Google pone cifras al cuadro, con casi quince millones de diálogos analizados en la app Gemini, el modo IA y las interfaces para desarrolladores. El alcance es inmenso, la hondura escasa. Como resumió Axios, la IA toca oficios que cubren el ochenta y ocho por ciento del empleo estadounidense, pero el oficio mediano solo la usa en el veintiuno por ciento de sus tareas. Todos prueban, pocos se sumergen.

La dirección importa más que el volumen, y es la ayuda antes que la autonomía. En tareas de reflexión, menos de uno de cada diez diálogos busca entregar un encargo entero al sistema. La mayoría redacta borradores, revisa, genera ideas o busca datos. Piensa en un aprendiz y un maestro: el sistema carga el borrador, la persona firma. La ejecución del todo autónoma solo rinde en una minoría de tareas.

¿Por qué tan despacio? Porque la tecnología es irregular. Brillante en una pregunta, atascada en la siguiente, cada salida pide revisión. El razonamiento visual y el conteo siguen flojos, y las costumbres de los equipos no se movieron; movemos instrumentos nuevos con costumbres viejas. El tramo de trabajo que los sistemas de agentes conducen se alarga, pero la vida real es más revuelta que las mediciones. La capacidad corre, la adopción pasea.

Un lema pide corrección: la exposición a los modelos no equivale a la ruina. Suena ingenioso y los datos lo rechazan. Los radiólogos, los más expuestos, terminaron con más producción y demanda al alza, sin desempleo. Los cajeros cuentan lo mismo: llegaron los cajeros automáticos, el empleo creció y el rol cambió de forma. Es la elasticidad de la demanda; el servicio fácil atrae más clientes.

Sueldos y oficios inéditos

La pregunta filosa no es la plantilla sino el sueldo. Cuando los modelos te llevan a una producción de más valor, tu paga debería seguir. Cuando los modelos capturan la parte valiosa y te dejan las migajas, tu paga se comprime. Los economistas hablan de la parte del trabajo. Como confió a CharterWorks hace años, Manyika teme que la brecha se abra. La productividad sube desde hace cuatro décadas mientras los sueldos van detrás; los sistemas inteligentes podrían ensanchar la brecha.

Parte de la salida está en los trabajadores. Haz visible tu aporte y negocia; las empresas no siguen este ritmo solas. La forma del trabajo también se mueve: se multiplican los independientes que venden resultados a varias firmas. Los modelos les dan velocidad y ellos cobran por resultado. Mi consejo es directo: posee la parte valiosa, delega el resto.

Vienen oficios inéditos, que nombraremos tarde. La historia siempre anda así: el título sigue, el trabajo precede. El equipo ATLAS vigila justo ese brote de firmas y tareas nuevas. Los fundadores deberían probar antes que predecir: supervisores de agentes, vigilantes de orquestación, servicios de evaluación inéditos. Las necesidades de firmas chicas y grandes cambian a diario, y la puerta está ahí.

Tres señales y el cuello del laboratorio

Manyika nombra tres señales capaces de reescribir el relato. Primera, el tramo de trabajo que los sistemas de agentes conducen solos; lo siguen los estudios de horizonte de los economistas del MIT y las mediciones de METR en tareas largas. Segunda, el alisado de lo irregular; si los sistemas alcanzan una constancia pareja, los equilibrios se mueven. Tercera, la robótica: el sesenta por ciento de la gente trabajadora hace labor física, y fuera de los coches sin conductor no cayó ningún salto. Si los robots alcanzan, todo se recalcula.

La jornada de un científico se reparte igual: mitad sistemas generales, mitad sistemas expertos. Un trabajo junto al MIT muestra investigadores que toman Gemini para la prosa y la búsqueda, y sistemas expertos como AlphaFold para proteínas y genes. La mayoría casa los dos. AlphaFold sirve hoy a cuatro millones de investigadores en ciento noventa países, y males desatendidos se vuelven estudiables por primera vez. El instrumento ya es de todos.

Enfrente, un cuello inédito: proponer ideas sale barato, probarlas sale caro. El programa GNoME de DeepMind propuso dos coma dos millones de estructuras cristalinas; unos cientos de miles parecían producibles y solo unos miles llegaron a la síntesis. Una alianza con Yale en rutas contra el cáncer guardó apenas un puñado de propuestas tras las pruebas de banco. Imagina un colador: mucho entra arriba, poco pasa abajo. La ciencia avanza al ritmo del colador.

Y aun así la ciencia acelera y pisa tierra nueva. Revisar de una vez todas las variantes de una letra del genoma ya es posible, impensable ayer. En mapas de cableado, nació el primer mapa completo de un cerebro de mosca con la alianza Howard Hughes. Veo un microscopio nuevo: no solo ritmo sino mirada nueva. La IA es a la vez tecnología general y fábrica de inventos; mi imagen es la Ilustración, con lentes y método abriendo lugares invisibles.

La salud hoy, lo cuántico mañana, el acceso para todos

Los efectos en salud viven en presente, no en futuro. Un cribado de mama con ciento ochenta mil mujeres en Gran Bretaña cazó señales que los lectores habían pasado por alto, más temprano. Trabajos de pulmón y tuberculosis lograron diagnósticos certeros en Zambia y en India. El ayudante AMIE pasó ensayos con un hospital ligado a Harvard, y el tamizaje del ojo superó seiscientos mil casos en India rumbo a seis millones. Nadie da gracias al modelo; los pacientes recuerdan el diagnóstico. Crédito indirecto, resultado concreto.

La resiliencia también crece en silencio. Los pronósticos de inundación cubren ciento cincuenta países donde viven más de dos mil millones de personas, tras el piloto indio que funcionó. Sensores Android empujaron alertas a doce millones de personas antes del sismo de Venezuela. Modelos del clima sirvieron durante el huracán Melissa. No son titulares sino avisos al teléfono, y los avisos salvan vidas.

Las grandes apuestas corren en dos frentes. Uno es la célula: un predictor de la vida interior de las células, con aporte al atlas celular del Broad. El otro es la IA cuántica: estructura de agujeros negros, electromagnetismo, agujeros de gusano transitables, moléculas tercas. El experimento del gusano publicado en Nature y el avance Quantum Echoes contado en el Google Blog marcan ese frente. Mi entusiasmo es simple: esto pasa en laboratorios, no en diapositivas.

Sobre la inteligencia general, la respuesta depende de la definición. Lee el texto de Dartmouth de 1956 y suena a carta de inteligencia general; Shane Legg popularizó el término en 2001. En lectura mínima de amplitud cognitiva humana estamos cerca; en lectura científica plena estamos lejos. El Instituto DeepMind existe para esos enigmas hondos. La autorreforma recursiva apura el ritmo, así que capacidad y seguridad deben avanzar juntas. La revisión Springer sobre el control de agentes dice lo mismo: las barreras solas no bastan, el control vive en el diseño.

El peligro callado es la conexión. Probar un sistema aislado pierde lo esencial una vez que los modelos se enchufan a redes e infraestructuras; la evaluación debe cubrir el conjunto. Luego viene el peligro del desuso que alzó el sur global en la instancia de la ONU: lugares sin salud ni escuelas nada ganan si los modelos nunca llegan. La pregunta de Brasil muerde aquí: impuestos en casa, beneficios en todas partes, y sin energía, sin enlaces y sin lengua no hay participación. Cuando la inteligencia se abarata, el invento se aprecia; las calculadoras nunca acabaron la aritmética, agrandaron el sentido. Lo leo así: los sistemas calculan, las personas significan.