¿Terminará la IA con la filosofía? La tesis de una física frente a la respuesta de una filósofa

Louis Vervoort tiene un doctorado en física de Aix-Marseille y un segundo doctorado en filosofía de la ciencia de la Université de Montréal, con un posdoc en la École Normale Supérieure de París y un puesto actual en la Higher School of Economics de Moscú. Su libro de Springer en acceso abierto de 253 páginas, Problem Solving in Philosophy (Springer, 2026) — el subtítulo señala cómo hacer filosofía en la era de la IA ultrainteligente, publicado el 22–23 de mayo de 2026 — convierte esa biografía en método: la filosofía ya no puede vivir solo de su antiguo instrumental, debe proceder como la ciencia natural — la física teórica en particular — resolviendo problemas mediante síntesis teórica a medida que llega la IA ultrainteligente.

En el núcleo está la teoría máximamente coherente — la MCT. Para preguntas bien planteadas, la mejor teoría es la que responde coherentemente al mayor número de ellas, contradice menos el conocimiento aceptado y acomoda los contraejemplos con más elegancia. El autor propone una medida semicuantitativa de solidez que debe maximizarse, afirmando que la filosofía puede ahora acercarse a los estándares científicos de certeza. El linaje pasa por la red de creencias de Quine y la metafísica naturalizada de Ladyman y Ross; la MCT es un pariente sintético.

Un «experimento» de un solo prompt sobre la causalidad

El primer estudio de caso es la causalidad. Vervoort preguntó entonces a GPT-4 qué noción de causalidad era la mejor; el modelo respondió «causalidad contrafáctica», lo que coincidía con su propia preferencia, y lo tomó como confirmación. Sabine sostiene que esto no es un experimento en el sentido físico, solo un conteo, y que llamar solución a una única respuesta de chat presupone la conclusión — asume el criterio de conteo que se suponía había que justificar.

La misma plantilla se aplica a Gettier, la interpretación de la probabilidad, el libre albedrío y la inducción. Según esta visión, el libre albedrío claramente no existe, la inducción es un pseudoproblema, mientras que las «grandes preguntas» como el sentido de la vida o la existencia de Dios quedan en suspenso — en la broma de Sabine, hasta que una futura versión de ChatGPT resulte estar de acuerdo. El lector ve el límite de la tesis: no todo se declara resuelto, las zonas aplazadas están marcadas explícitamente.

Por qué la inducción es la prueba del algodón

El artículo que precedió al libro ya había recibido una respuesta — «Can we automate philosophy through AI? And should we want to?» en AI and Ethics de Springer. La réplica traza una línea clara: si concibes la filosofía como un conjunto de proposiciones (PP), la automatización es posible en principio; si la concibes como una actividad de pensar los problemas por ti mismo (PA), no lo es. Sabine bromea con que esto estira lo obvio a 15 páginas, pero la distinción importa porque marca la frontera filosofía-ciencia — dos modelos intercambiando tesis pueden generar texto, no una práctica de indagación.

La objeción más profunda de Sabine es interna: cómo contar la explicación «mejor» es en sí mismo un problema filosófico, así que el proyecto de cientifizar la filosofía contradice su propio fundamento. La filosofía es donde discutimos las preguntas que la ciencia aún no puede responder; algunas migran a la ciencia — la conciencia lo está haciendo ahora, el libre albedrío podría ser lo siguiente — pero preguntar por qué funciona la inducción sigue siendo filosófico hoy. El movimiento de Vervoort de declarar la inducción un axioma que no necesita justificación confunde que la inducción sea un axioma para la ciencia con explicar por qué ese axioma se sostiene; lo primero no disuelve la circularidad de Hume.

Finalmente, Sabine añade el punto que ambos lados pasan por alto: los humanos somos perezosos, la mayoría de los artículos de filosofía ya son montones de palabras no leídas y la IA se encargará de esa tarea — ya lo está haciendo. Esa presión podría elevar la calidad. Le da al libro un 6/10 en su medidor de tonterías: la idea de coherencia cuantitativa vale la pena, pero no vuelve redundante la filosofía; si la IA terminara con la filosofía, los filósofos pasarían cincuenta años debatiendo si ocurrió.