L'IA mettra-t-elle fin à la philosophie ? La thèse d'une physicienne face à la réponse d'une philosophe

Louis Vervoort est titulaire d'un doctorat en physique de l'université d'Aix-Marseille et d'un second doctorat en philosophie des sciences de l'Université de Montréal, avec un postdoc à l'École Normale Supérieure de Paris et un poste actuel à la Higher School of Economics de Moscou. Son livre Springer en libre accès de 253 pages, Problem Solving in Philosophy (Springer, 2026) — le sous-titre indique comment faire de la philosophie à l'ère de l'IA ultra-intelligente, paru les 22–23 mai 2026 — transforme ce parcours en méthode : la philosophie ne peut plus vivre uniquement de son outillage ancien, elle doit procéder comme la science naturelle — la physique théorique en particulier — en résolvant les problèmes par synthèse théorique à mesure qu'arrive l'IA ultra-intelligente.

Au cœur du livre se trouve la théorie maximalement cohérente — la MCT. Pour les questions bien posées, la meilleure théorie est celle qui répond de manière cohérente au plus grand nombre d'entre elles, contredit le moins les connaissances acceptées et accueille les contre-exemples avec le plus d'élégance. L'auteur propose une mesure semi-quantitative de la solidité à maximiser, affirmant que la philosophie peut désormais approcher les standards scientifiques de certitude. La filiation passe par la toile de croyances de Quine et la métaphysique naturalisée de Ladyman et Ross ; la MCT en est un parent synthétique.

Une « expérience » en un seul prompt sur la causalité

La première étude de cas porte sur la causalité. Vervoort a demandé à GPT-4, à l'époque, quelle notion de causalité était la meilleure ; le modèle a répondu « la causalité contrefactuelle », ce qui correspondait à sa propre préférence, et il a pris cela comme une confirmation. Sabine fait valoir que ce n'est pas une expérience au sens physique, juste un décompte, et que qualifier une seule réponse de chat de solution revient à poser la question en la supposant — cela présuppose le critère de comptage qui devait justement être justifié.

Le même modèle est appliqué à Gettier, à l'interprétation de la probabilité, au libre arbitre et à l'induction. Selon cette approche, le libre arbitre n'existe clairement pas, l'induction est un pseudo-problème, tandis que les « grandes questions » comme le sens de la vie ou l'existence de Dieu sont mises de côté — pour reprendre la boutade de Sabine, jusqu'à ce qu'une future version de ChatGPT soit d'accord par hasard. Le lecteur voit la limite de la thèse : tout n'est pas déclaré résolu, les zones différées sont explicitement marquées.

Pourquoi l'induction est le test décisif

L'article qui a précédé le livre avait déjà suscité une réponse — « Can we automate philosophy through AI? And should we want to? » dans AI and Ethics de Springer. La réplique trace une ligne claire : si l'on conçoit la philosophie comme un ensemble de propositions (PP), l'automatisation est en principe possible ; si on la conçoit comme une activité de réflexion personnelle sur les problèmes (PA), elle ne l'est pas. Sabine plaisante en disant que cela étire l'évident sur 15 pages, mais la distinction importe car elle marque la frontière philosophie-science — deux modèles échangeant des thèses peuvent générer du texte, pas une pratique d'enquête.

L'objection la plus profonde de Sabine est interne : comment compter l'explication « la meilleure » est lui-même un problème philosophique, si bien que le projet de scientifiser la philosophie contredit son propre fondement. La philosophie est le lieu où l'on discute des questions que la science ne peut pas encore trancher ; certaines migrent vers la science — la conscience le fait actuellement, le libre arbitre pourrait suivre — mais demander pourquoi l'induction fonctionne demeure philosophique aujourd'hui. La manœuvre de Vervoort consistant à déclarer l'induction un axiome qui n'a pas besoin de justification confond le fait que l'induction soit un axiome pour la science avec l'explication de pourquoi cet axiome tient ; la première ne dissout pas la circularité de Hume.

Enfin, Sabine ajoute le point que les deux camps oublient : les humains sont paresseux, la plupart des articles de philosophie sont déjà des tas de mots non lus et l'IA prendra en charge cette corvée — elle le fait déjà. Cette pression pourrait élever la qualité. Elle attribue au livre 6/10 sur son détecteur de sottises : l'idée de cohérence quantitative vaut la peine, mais elle ne rend pas la philosophie redondante ; si l'IA mettait fin à la philosophie, les philosophes passeraient cinquante ans à débattre de savoir si c'est arrivé.