Les idéologies sont-elles terminées ? De Bell à Fukuyama — La montée et la chute d'une thèse de consensus

L'épisode intitulé « Idéologlar Bitti Mi? » (Les idéologies sont-elles terminées ?) de la chaîne 49W part de la politique intérieure turque pour poser une question abstraite mais intensément pratique : les grandes narratives qui ont façonné la vie politique pendant un siècle — libéralisme, socialisme, conservatisme, nationalisme — sont-elles véritablement mortes, ou ont-elles simplement changé de forme ? La chaîne, connue grâce à des séries antérieures telles que « La Russie est-elle tombée ? » et l'« Histoire des idéologies en Turquie », adopte son style familier : prendre un débat actuel et découvrir les strates historiques qui le sous-tendent. Le cadre du programme est clair : quand la thèse de la fin des idéologies a-t-elle été exprimée, dans quelles conditions s'est-elle effondrée, et comment la polity actuelle fragmentée devrait-elle aborder la question ?

La discussion part d'une intuition familière : l'électorat moderne n'achète plus les grandes narratives. Les étiquettes de parti persistent mais leur signification représentative s'est affaiblie. Le programme souligne que ce sentiment n'est pas exclusivement turc mais est devenu une tendance mondiale. À ce stade, le contexte historique entre en jeu, car la thèse de la « fin de l'idéologie » remonte effectivement au sommet de la Guerre froide et a été falsifiée à maintes reprises, seulement pour ressusciter ensuite.

La première vague est apparue dans les années 1950 et 60 aux États-Unis et en Europe occidentale. Le livre de Daniel Bell de 1960 « La fin de l'idéologie » est devenu le manifeste de ce débat. Bell soutenait que les grandes idéologies humanistes léguées par le XIXe et le début du XXe siècle étaient épuisées ; grâce à l'État-providence et aux groupes d'intérêts négociants, les mouvements révolutionnaires visant à renverser la démocratie libérale ne pouvaient plus recruter la classe ouvrière. La propre formulation de Bell était ironique : socialiste en économie, libéral en politique, conservateur en culture. Comme indiqué dans l'entrée Wikipedia pertinente, cette thèse portait l'affirmation selon laquelle « le système politique futur serait gouverné par des ajustements technologiques parcimonieux du système existant ». Seymour Martin Lipset, durant la même période, écrivait que « les problèmes politiques fondamentaux de la révolution industrielle ont été résolus » : les travailleurs avaient acquis la citoyenneté industrielle et politique, les conservateurs avaient accepté l'État-providence, et la gauche démocratique reconnaissait que la croissance du pouvoir de l'État apportait plus de dangers à la liberté que de solutions aux problèmes économiques.

Le contexte de cette thèse était le triomphalisme américain des années 1950 : le modèle soviétique n'avait pas encore effondré, mais la croissance économique occidentale et la sécurité sociale étaient en train de saper le terreau dans lequel prenaient racine les demandes révolutionnaires. Pourtant, la thèse a à peine été publiée qu'elle a été renversée. Les mouvements de 1968, l'opposition au Vietnam, la lutte pour les droits civiques, ainsi que l'activisme féministe et environnemental ont transformé le monde dans lequel la « fin » venait d'être déclarée en une tempête politique. Les rétrospectives des années 1990 et suivantes jugent cette première vague comme les péchés de jeunesse de l'histoire, infligés à la thèse.

La deuxième et bien plus célèbre vague est arrivée en 1989. Alors que le mur de Berlin tombait, Francis Fukuyama publiait son essai « La fin de l'histoire ? » dans The National Interest. L'argument de Fukuyama était simple : l'évolution idéologique avait atteint son terme, la démocratie libérale était apparue comme la dernière forme de gouvernement de l'humanité. Les conflits ne cesseraient pas, mais aucune véritable alternative à la démocratie libérale ne demeurait. Cette thèse tirait sa force de la lecture de Hegel par Alexandre Kojève : l'humanité avait trouvé un système qui satisfaisait non seulement les besoins matériels, mais aussi le désir de reconnaissance.

La thèse de Fukuyama a bénéficié d'un statut presque idéologique officiel tout au long des années 1990 en Occident. La politique de la « Troisième Voie » en était le produit : le New Labour de Tony Blair, le Conseil de leadership démocratique de Bill Clinton, et la théorie de la « troisième voie » d'Anthony Giddens proclamaient que la gauche et la droite n'avaient pas de gouffre infranchissable, que la vraie question était désormais une gouvernance efficace. Théoriquement, comme résumé dans l'entrée Wikipedia sur « Post-Politique », le résultat attendu était le consensus, l'expertise technocratique et le relégation de la politique à l'administration : les questions sociales deviendraient des sujets techniques, les grands conflits politiques disparaîtraient en arrière-plan.

Pourtant, cette thèse, elle aussi, s'est révélée avoir une durée de vie limitée. Les attaques du 11 septembre ont amené l'islam radical sur la scène, la crise financière mondiale de 2008 a sapé le sol économique qui avait nourri le consensus libéral, et dès le début des années 2010, la droite populiste a connu un essor en Europe et aux États-Unis. En 2025, le rapport annuel de l'institut V-Dem a fourni ce datum : parmi les 179 pays notés, 92 sont autoritaires et seuls 87 sont démocratiques, avec 74 % de la population mondiale vivant sous un régime autoritaire. La démocratie libérale est tombée à 29 pays et, pour la première fois de l'histoire, est devenue le type de régime le moins représenté. L'indice de démocratie de l'Unité d'intelligence économique (EIU) de 2025, tout en annonçant que « la baisse de huit ans s'est stabilisée », a néanmoins rétrogradé les États-Unis à la 34e place et dans la catégorie « démocratie imparfaite » — un fait que l'index lui-même n'a pas célébré.

Les idéologies étaient-elles vraiment terminées ? La littérature académique converge vers une réponse : non, elles ont simplement changé de forme. La définition de 2004 du scientifique politique Cas Mudde, revisitée dans la Revue de la démocratie du CEU, soutient que le populisme est une « idéologie à centre mince » qui encadre la politique comme une lutte manichéenne entre « le peuple pur » et « l'élite corrompue ». En d'autres termes, le populisme n'est pas un vide idéologique mais un autre type d'idéologie : celui qui ne nécessite pas de théorie professionnelle, raconte une histoire morale, et lit les contrôles et équilibres institutionnels comme des dispositifs oligarchiques anti-populaires à balayer de côté. Les résultats des élections au Parlement européen de 2024 des partis de droite populiste correspondent à cette typologie : droite radicale, érodant les normes du centre de l'intérieur, mais conservant les procédures démocratiques — une « démocratie stratégique » construite.

L'idéologie a revêtu un autre masque dans la politique identitaire. Selon l'analyse de Dissent Magazine, à partir de la fin des années 1960, alors que les mouvements de gauche perdaient foi dans le discours universaliste, l'organisation s'est regroupée autour de la race, du genre, de l'orientation sexuelle et d'autres axes d'identité. Dès les années 2020, ce modèle n'était plus habité uniquement par la gauche ; la droite a produit sa propre politique identitaire : appartenance nationale, famille traditionnelle, appartenance religieuse. Par conséquent, la période durant laquelle « l'idéologie est terminée » a été proclamée a vu la politique passer des programmes économiques à l'arène de l'identité et des conflits de valeurs. Fukuyama lui-même a concédé ce point dans son livre « Identité » de 2018 : la lutte pour la reconnaissance avait déplacé la lutte sur la distribution économique, et le populisme s'est nourri de ce déplacement.

Les données turques confirment cette image globale au niveau national. L'étude de 2025 de l'institut de recherche CORE « Jeunesse, Valeurs démocratiques et Pluralisme » fournit des résultats frappants : 72 % des jeunes affirment qu'ils apprécient la démocratie, mais seulement 44 % pensent que la Turquie est démocratique ; lorsqu'on leur a demandé de noter les acteurs politiques sur une échelle de 0 à 10, aucun n'a réussi à obtenir plus de 5. Dans le même sondage, 61 % des jeunes se'identifient comme nationalistes, tandis que 81,5 % se décrivent comme religieux ; ceux qui rejettent l'affiliation partisane qualifient la politique de « performative et futile ». L'interprétation de l'étude est la formule « l'apolitisme n'est pas de l'apathie mais un épuisement » : la distance par rapport aux idéologies associée à un réflexe conscient de protection de soi né de l'épuisement émotionnel.

L'enquête sur la jeunesse turque de la fondation Konrad Adenauer de 2023 dresse un tableau similaire : parmi les 18-25 ans, 51,4 % se situent nulle part sur le spectre politique, 17,1 % adoptent l'étiquette « apolitique », et seuls 5,2 % sont membres d'un parti politique. Ces chiffres montrent la dissolution du langage idéologique officiel ; pourtant, les mêmes jeunes rapportent que 85,5 % suivent l'ordre du jour national et 74,3 % préfèrent le système parlementaire. L'analyse de la génération Z par Independent Türkçe résout la contradiction apparente avec la formule « partisan mais pas apolitique » : les jeunes ne s'accrochent pas aux idéologies mais se lient à des valeurs telles que la justice, la liberté et l'intégrité. À la lumière de ces découvertes, revenons à la question de la chaîne 49W : les idéologies sont-elles terminées ? La conclusion du programme s'aligne avec le consensus scientifique — les grandes narratives ne sont pas mortes, elles sont devenues clandestines ; la polarisation politique n'a pas diminué, seule la langue idéologique qui lui donnait forme a changé. Le modèle soviétique s'est effondré en 1991, mais le capitalisme d'État, l'autoritarisme populiste, la théocratie et la gouvernance technocratique ont progressé comme des alternatives modernes. Les chiffres de V-Dem 2025 parlent d'une voix ferme : la « troisième vague d'autoritarisation » s'approfondit, et 85 pays ont franchi un pas dans la direction autoritaire à un moment donné au cours des 25 dernières années. Les proclamations de l'ère du consensus forment un modèle historique : le statenisme keynésien des années 1950, l'euphorie de la victoire après la guerre froide des années 1990 ; chaque vague a trouvé son déclin et l'idéologie est revenue.

La thèse de la fin de l'idéologie et ses racines

Populisme, politique identitaire et retour