El espejo de las grandes potencias: China, Estados Unidos y la nueva rivalidad según Wang Gungwu

Estados Unidos se presenta hoy como la mayor potencia naval, con portaviones visibles en cada océano, y la conversación abre con esa imagen. El presentador Keith Yap coloca dos lemas lado a lado: el “Make America Great Again” de Donald Trump y una aspiración china que circula desde hace al menos un siglo para restaurar la grandeza tras un colapso cercano. Para Wang Gungwu el paralelo no es casual; un lado carga la memoria de un imperio que casi desaparece, el otro la ambición de una hegemonía marítima que busca renovarse. Ambos líderes hablan el lenguaje del Estado-nación moderno, pero cada uno encarna una forma contemporánea de una civilización antigua. Esa metáfora del espejo guía toda la charla: mismas palabras, historias distintas.

Regresa la geografía: potencias marítimas, China continental y 500 años

Wang sostiene que la geografía ha vuelto al centro de la geopolítica y traza un contraste simple: durante 500 años las potencias marítimas atlánticas moldearon el mundo, mientras China permaneció durante milenios como potencia continental. Salvo pequeñas flotillas costeras contra la piratería, China nunca construyó una armada profesional, porque la idea de que el peligro pudiera venir del mar no existía. En el siglo XIX unas pocas docenas de barcos británicos operando desde bases del sudeste asiático cruzaron el Índico, derrotaron al imperio e impusieron tratados desiguales, facturando ese punto ciego. Detrás del choque estaba la base material de la Revolución Industrial: tecnología naval y artillería. Que China solo interiorizara plenamente el problema marítimo tras ser derrotada por un Japón rápidamente navalizado muestra cuán profunda era la mentalidad continental.

Ese trauma también forjó la memoria del Siglo de Humillación y convirtió “enriquecerse y fortalecerse para no volver a ser golpeado desde el mar” en estrategia duradera. Wang subraya que el objetivo no es expansionista sino defensivo: acumular ciencia, tecnología y riqueza para no volver a ser vulnerable desde el mar. Para Estados Unidos el control del mar no es solo militar sino una arquitectura de logística y finanzas que domina los océanos. La asimetría entre superpotencias aparece aquí: una tradición ve el mar como su dominio natural, la otra aprendió a gobernar la tierra. La diferencia se nota tanto en flotas como en cómo cada Estado se imagina a sí mismo.

Los orígenes del Estado-nación ofrecen uno de los tramos más instructivos. Wang no reduce la rebelión de las 13 colonias a impuestos y la Fiesta del Té; el motor profundo fueron las Luces. El ideal nacido en Francia de que los ciudadanos pudieran gobernarse a sí mismos, más allá de reyes, emperadores y clero, propuso un orden nuevo. Ese mismo ideal alimentó la Revolución francesa y la ruptura jeffersoniana, produciendo dos formas nacionales a la vez. Francia bregó en un mundo aún de imperios, entre Napoleón y cinco repúblicas, mientras Estados Unidos, ayudado por la rivalidad franco-británica, forjó un Estado nuevo a partir de colonias unidas. Al inicio la igualdad alcanzaba solo a hombres blancos, excluyendo a esclavizados y pueblos indígenas, pero el modelo ya funcionaba ante el mundo.

La memoria hidráulica de China: Yu, crecidas y burocracia central

La idea china de Estado viene de otra historia de río. Las crecidas del Río Amarillo no podían gestionarse aldea por aldea; las comunidades de la cuenca debieron coordinarse para domar el agua en conjunto. El mítico Yu se convirtió en soberano porque organizó esa coordinación, y los métodos de control de inundaciones se solidificaron como plantilla para una burocracia central. El centro resultó útil más allá de las crecidas — contra langostas, sequías y amenazas externas — alimentando la idea de que un aparato central eficaz y un gobernante virtuoso podían resolver problemas. Esa experiencia práctica se fusionó con el marco moral del Mandato del Cielo: un buen gobernante ostenta el mandato porque cuida al pueblo, y cuando la virtud colapsa cae la dinastía. Cada cambio dinástico se narró como retorno a mejores valores tras la decadencia, y la nostalgia por valores mejores se volvió lenguaje político.

Ese origen hidráulico ayuda a explicar por qué las fronteras nunca fueron sagradas en el imaginario chino como en Occidente. Durante mucho tiempo el imperio no se vio como un Estado entre Estados sino como un espacio civilizado sin vecinos, con orden civilizado dentro y barbarie fuera, cuya influencia se difuminaba en los márgenes en vez de cortarse con líneas. Estandarizar la escritura fue parte de ese proyecto civilizacional: distintos dialectos hablados pero un solo sistema escrito sostenía el conjunto. Wang también corrige el atajo sobre el orden tributario; no fue simple explotación sino una red flexible que producía legitimidad y estabilidad, de Tang y Song a Ming y Qing, negociando comercio y seguridad, incluso abriendo puertos adicionales para materiales estratégicos. Leerlo con el lenguaje moderno de relaciones “interestatales” garantiza malinterpretar a China.

Las dinastías de conquista complican aún más el cuadro. Cuando pueblos del norte ocuparon amplias partes de China, conservaron y adoptaron el aparato burocrático pese a su ventaja militar, porque era la forma racional de gestionar ríos, impuestos y población. Bajo Ming y Qing la red tributaria ganó flexibilidad, con puertos dedicados y rutas comerciales supervisadas. Mientras Westfalia asentaba en Europa la idea de Estados soberanos iguales, China mantenía una visión centrada en la civilización. El Estado-nación moderno llegó a China en el siglo XX como una prenda muy nueva, cuyas costuras aún se sienten.

La trampa de los conceptos: traducir tributo a Estado-nación

Para Wang una fuente importante de las tensiones actuales está en traducir conceptos. Palabras como nación, soberanía y frontera son productos de condiciones modernas, mientras el léxico clásico chino se construyó en torno a todo bajo el cielo, civilización y gobernanza virtuosa. Superponer vocabularios produce malentendidos crónicos. Encajar a China en una plantilla westfaliana o romantiza o demoniza el pasado tributario, cuando ese orden fue una respuesta racional para ideología y administración. De ahí la advertencia recurrente: nuestras palabras son muy modernas y describen condiciones modernas; juzgar el pasado con conceptos de hoy es hablar del presente, no del pasado.

La distinción de “los dos Occidentes” completa el error de traducción. Wang insiste en que la modernización no debe verse como un paquete único; dentro de Occidente hay una corriente que enfatiza la libertad y otra socialista que enfatiza la igualdad. Lo que China ha hecho desde fines del XIX es tomar la tecnología de Occidente preservando sus valores centrales. El debate entre reformadores y revolucionarios recorrió ese eje: ¿cuánto Occidente, cuánta China? La fórmula oficial se volvió socialismo con características chinas — fusión del ideal de una administración central, moral y cuidadosa con la promesa de igualdad. Wang lo describe no como copia sino como síntesis selectiva; no hace falta tomar todo Occidente, se puede tomar parte y conservar el núcleo ético.

Las dos caras de Occidente y la elección china: tecnología sí, núcleo intacto

La expresión de gobernanza de esa síntesis aparece en el ideal de partido único. Wang dice que China aspira a un modelo probado a escala de ciudad pero no probado a escala continental — un sueño de buen gobierno de un partido disciplinado, sin corrupción, en el que la gente confíe. El lenguaje de Xi Jinping sobre disciplina, dedicación y confianza es el idioma actual de ese sueño. Sin embargo Wang es sobrio: la mayor parte de la energía china va a sus problemas internos; no hay apetito ni capacidad para asumir la gestión del mundo, y la frase “sería estúpido querer dominar el mundo” tiene un lugar nítido. El ejemplo de Singapur muestra el problema de escala; la administración meritocrática y pragmática que funciona en una ciudad-Estado no se copia por fórmula en un país de 1.400 millones. Cada lugar debe hallar su propio camino, a su propio costo.

Sobre una tesis al estilo Huntington de choque inevitable de civilizaciones, Wang se mantiene distante. El choque no es destino estructural sino acumulación de profundo malentendido. Cuando Occidente lee la insistencia del partido-Estado chino solo como autoritarismo, pierde el legado del Estado hidráulico, el trauma de pobreza e invasión y el impulso de no volver a ser débil. Cuando China ve a Occidente solo como potencia marítima hegemónica, subestima el ideal ilustrado de igualdad ciudadana y la práctica del derecho y el pluralismo. Como los espejos mutuos están empañados, cada gesto parece amenaza. Reducir el malentendido exige comprender las raíces históricas de las instituciones más que adivinar intenciones.

La identidad marca la parada más humana. Apoyado en Singapur, el profesor recuerda que cada persona porta naturalmente identidades múltiples: un rol en familia, en el trabajo, en la ciudad, entre amigos, todas superpuestas. La identidad jurídica — lo que dice el pasaporte — es solo una capa, y muy reciente. Hace pocas décadas se circulaba por el sudeste asiático sin pasaporte cuando se tenía empleo; las administraciones coloniales dejaban circular a trabajadores si el empleo era genuino. Estado-nación y pasaporte son inventos de los dos últimos siglos y no describen la condición humana universal. Reducir las fronteras a una sola identidad empobrece esa riqueza. Responder “quién eres” solo con el pasaporte es confundir una foto oficial con todo el álbum.

Identidades múltiples, pasaportes muy nuevos: lección de Singapur

El tramo final medita la frase de Will Durant sobre estar ahogados de noticias y hambrientos de historia. Wang no es dogmático; no todo el mundo necesita estudiar historia, dice, pero quienes la conocen tienen la responsabilidad de contarla. El pasado merece aprenderse, por lejano que sea, si porta una lección que toca el presente; como las referencias occidentales a Platón y Aristóteles, la tradición china no duda en remontarse lejos. Lo que importa no es la edad de la lección sino su vitalidad. Quien conoce historia tiene derecho a decir “creo que esto es pertinente” y no debe temer equivocarse, porque el acto mismo de llevar el pasado al presente mantiene viva la memoria colectiva. En el ciclo rápido de noticias esa memoria frena juicios apresurados.

Al cerrar, Wang narra el testimonio de su generación — imperio, ocupación, revoluciones y nacimiento de nuevas naciones — con humildad y evita una sola prescripción. Su sugerencia es imaginar la geopolítica no como tablero de ajedrez sino como lechos de ríos distintos: cada civilización fluye por su cauce, gestiona sus crecidas y sequías de modo distinto, y aun así desemboca en el mismo mar. Estados Unidos y China, formas modernas de Estado-nación de dos civilizaciones antiguas, son como dos ríos que se abren a ese mar compartido. Comprenderlos exige leer juntos geografía, instituciones e identidades. Ese esfuerzo es tan simple como bajar el ruido del ciclo de noticias para oír el susurro de la historia, y tan difícil como eso.

El énfasis singapurense de Wang también debe leerse a través de escala y migración. El pragmatismo meritocrático de la ciudad-Estado nació de una sociedad en gran parte construida por migración, práctica que normalizó identidades múltiples en la vida diaria. Aplicar la misma fórmula a escala china trae no solo desafíos de capacidad administrativa sino de tejido social. Así “hallar su propio camino” no es un deseo vago sino realismo sobre cómo escalas distintas cargan costos distintos.

Otra capa sobre historia y noticias concierne la verificabilidad. La charla se apoya en el testimonio personal y la acumulación académica de Wang — archivos, trabajo de campo y observación prolongada juntos. Pero por autorizada que sea una sola voz, no da el cuadro completo. El trabajo del oyente es cruzar el relato con informes del CRS, artículos académicos y análisis actuales de economía política. El propio Wang desaconseja el dogmatismo; quienes saben el pasado deben contarlo admitiendo que pueden equivocarse.

El tratamiento breve de la diversidad intraeuropea en las revoluciones francesa y estadounidense puede leerse como simplificación deliberada. Wang mantiene el foco en la Ilustración atlántica y los primeros experimentos de Estado-nación, dejando la sombra del colonialismo y las continuidades imperiales en segundo plano. Esa elección preserva claridad y tiempo, pero deja un hueco que el oyente debe equilibrar con lecturas complementarias. Todo relato histórico es un encuadre; lo que queda fuera no está ausente.

Finalmente, la metáfora fluvial misma merece reflexión. Que dos ríos lleguen al mismo mar no garantiza armonía sino participación en el mismo ciclo del agua. Los ríos se mueven por sus lógicas de crecida, sequía y cambio de cauce; el mar los acerca sin fusionarlos. Cómo cohabiten Estados Unidos y China dependerá igualmente menos de un solo pacto que de una gestión continua del agua — el mantenimiento de instituciones y conceptos.