Clonar software con IA: un test con calculadora y quién es el dueño

Alguien anunció una copia entera de Photoshop rehecha con IA, y luego otra de toda la suite de oficina. El software ya no se mide, dice el lema. Dave, ingeniero de Windows jubilado, lanzó su propia pregunta a ese viento: entregar a una IA un programa Windows terminado, sin fuente ni símbolos, y pedir un programa nuevo que haga el mismo trabajo. Rust fue la lengua meta; el único puente entre salida y llegada sería el programa mismo.

El test: de una calculadora entregada a un programa Rust

La calculadora se eligió por tres motivos. Primero el permiso: Microsoft abrió la calculadora moderna bajo MIT en 2019 vía GitHub, y el anuncio del equipo Windows junto a la página GitHub lo dicen con claridad. Segundo la custodia: Dave había dirigido ese mismo programa, conocía sus hábitos. Tercero la dificultad: la calculadora parece una herramienta pequeña de una sola ventana, pero guarda modos de cálculo, de programador y de contabilidad, varias bases de números y matemática de precisión infinita. Imitar botones es fácil; imitar hábitos no lo es.

El instrumento principal fue Ghidra, que una agencia de inteligencia estadounidense abrió al público hace años. Ghidra desarma las instrucciones del procesador y devuelve un texto legible parecido a C; esta herramienta sumó más de setenta mil estrellas en GitHub y razona con un vocabulario común que ignora las marcas de procesadores. En corto, cada instrucción se vuelve pasos pequeños como cargar, calcular, guardar y elegir un camino. El modelo de IA lee esos pasos y escribe el equivalente en Rust. Un valor cargado se vuelve un campo dentro de una estructura; una bifurcación enredada se vuelve una expresión de elección. La pérdida sigue grande: nombres de variables, notas y apuntes de madrugada se borran al compilar.

Dave entregó al modelo una orden en una frase, un prompt directo: abrir el binario, llevar toda la lógica a Rust, entregar un programa que camine con otro nombre, y reparar hasta pasar los controles. El agente halló 10.195 funciones en la biblioteca de cálculo, ordenó 131.077 clases de instrucciones y resolvió 18.959 funciones de interfaz sin un solo fallo. Luego cruzó 357 cadenas de órdenes y 8.032 pantallas intermedias con el original; pruebas como 2 más 3 pasaron antes de abrir ventana alguna. El detalle que golpea: el agente cazó sus propios fallos y volvió a reparar el texto. Esa honestidad también prueba que la copia es imperfecta; inventa materia al rellenar huecos.

Lo que los compiladores borran, lo que los jueces dicen

El resultado es de verdad un programa Rust que camina; la cara calca al original y las sumas salen bien. Pero idéntico perfecto es una frase que ya quemó a programadores. El modelo también armó una batería que juega decenas de miles de casos contra el original, y aun así una grieta quizá duerme tras una combinación de teclas que nadie pulsa desde 1997. Como los fabricantes de procesadores con pruebas sólidas pueden tropezar, una cifra alta de pruebas no promete nada. La demo muestra una reconstrucción que funciona, no una equivalencia probada.

Aquí cambio de rumbo, porque el corazón del asunto vive en lo que los compiladores tiran. Un nombre como total no se guarda por cariño; el procesador retiene las instrucciones útiles y olvida la historia del autor. Así el mismo cálculo puede contarse en textos por completo distintos; la lengua cambia, los nombres cambian, la cuenta queda. Piensa en una receta: dos cocineros describen un plato con frases distintas y el sabor coincide. Por eso la frase sin el texto original engaña; un archivo entregado es texto compilado, y estudiarlo no lo vuelve un montón de datos sin dueño.

Dave llama piratería a la versión sin permiso y dice que cambiar de lengua no suaviza su juicio; el derecho habla en líneas más finas. El artículo 102 de la ley estadounidense separa el pensamiento del relato: nadie posee la suma, y los archivos jurídicos de Cornell traen la cláusula en palabras claras. En el caso Sega de 1992 la corte admitió el desarme por compatibilidad como uso leal; en el fallo Sony de 2000 las copias de paso se limpiaron por motivos vecinos. Ambos resúmenes duermen en los archivos del Copyright Office. Pero ningún fallo firma un cheque en blanco para duplicar un producto terminado; el permiso cubría reparar la incompatibilidad.

La historia guarda un ejemplo listo para este pleito. Quienes querían computadoras compatibles con IBM no podían copiar el programa BIOS de IBM, así que una firma llamada Phoenix montó un método de sala limpia. Un equipo leyó el texto IBM y anotó solo funciones; un segundo equipo, que jamás había visto el texto IBM, escribió un texto fresco solo desde esas notas. El primer BIOS salió en mayo de 1984, licenciado por 290 mil dólares con una garantía de 2 millones; el artículo Wikipedia de la firma cuenta el caso. Pero aquella puerta BIOS tenía solo 12 puntos de entrada; en un programa con miles de interfaces ligadas, escribir el pedido técnico ya es una obra gigante.

Dave también muestra su propia medida. Para su monitor TMOG no entregó al modelo ningún producto existente; redactó un documento de pedido de 107 páginas y luego cocinó el producto en unas 400 a 500 rondas pequeñas de retoques. Su regla: cuando el camino parte de tu pedido, la IA cumple tu diseño; cuando parte del archivo entregado por otro equipo, el resultado desciende de ese programa, con licencia o sin ella. Un pedido técnico solo no lava las manos; un relato prestado puede esconderse en un pedido para disfrazar la copia. La raya se juega en quién decidió la conducta.

Vista en grande, la calculadora es una rival falsamente fácil; los programas de imagen y video se apoyan en bibliotecas, formatos, complementos y años de trabajo que ninguna llamada Rust traslada. Pero la dirección está marcada: mientras el estudio se vuelve rápido y barato, la cuenta de la sustitución sin permiso se mueve y las ideas del derecho quedan. Del lado licenciado la misma fuerza hace trabajo limpio, como rescatar un trabajo perdido o llevar un programa viejo a una lengua viva. Dave cierra con la pregunta que cada uno debe hacerse: si el programa en el banco fuera el tuyo, ¿aplaudirías el espectáculo?