Chiffres confidentiels d'Anthropic, Dots d'OpenAI et avatars qui trompent l'humain

L'animateur de Big Technology Alex Kantrowitz et le chroniqueur de Margins Ranjan Roy réunissent sur la même table les trois grands sujets IA de la semaine dans leur première émission d'octobre : les chiffres confidentiels d'Anthropic, l'assistant permanent Dots d'OpenAI et les avatars qui trompent l'humain en appel vidéo. Ces trois dossiers semblent éloignés, pourtant un dénominateur commun s'impose au fil de l'émission ; à mesure que l'échelle grandit, les questions de confiance et de coût occupent le centre de chaque dossier.

Les chiffres relayés par Reuters depuis le projet confidentiel de S-1 offrent le tableau le plus net à ce jour, car pour la première fois on parle de revenus et de pertes comptabilisés plutôt que d'estimations annualisées. Une journée investisseurs le 14 octobre et une cotation en novembre avant Thanksgiving laissent penser que le processus est désormais lié à un calendrier sans retour. L'évaluation de Morningstar fondée sur les données de PitchBook soutient quant à elle que l'hypothèse vertigineuse de 2 000 milliards de valorisation ne s'explique pas au rythme actuel de croissance, et invite les investisseurs à la prudence.

Le S-1 confidentiel : croissance record, lourdes pertes

Le chiffre d'affaires, de 400 millions de dollars en 2024, a bondi à 4,6 milliards en 2025, avec un revenu annualisé de 10 milliards en fin d'année. Selon le Financial Times, les ventes d'un seul trimestre ont atteint 11,5 milliards au deuxième trimestre 2026, preuve que la courbe de croissance a continué de se redresser après la fuite.

Le côté des pertes effraie au premier regard, mais le tableau se divise une fois le rideau comptable levé : 34 des 42 milliards de perte nette reflètent en écritures la revalorisation liée aux fonds levés. Les quelque 8 milliards de perte d'exploitation restants constituent le vrai coût de l'activité, et plus de 91 % ont filé vers l'infrastructure de calcul. Autrement dit, l'entreprise a brûlé environ 2 dollars pour chaque dollar gagné, mais ce feu a presque entièrement payé des capacités futures, pas un loyer.

La ligne vraiment vertigineuse ne figure pas sous le bilan mais au-dessus de l'avenir : un plan de 518 milliards de dépenses de calcul sur dix ans, dont 80 % verrouillés par des contrats non résiliables ou payables même sans usage. Des engagements de 111 milliards envers Alphabet, 110 envers Amazon et 31,4 envers Microsoft y figurent, aux côtés d'un bail d'équipement de 161 milliards avec Broadcom. Une section risques de 80 pages dans le prospectus montre que l'entreprise connaît cette asymétrie et avertit ouvertement les investisseurs.

La fragilité côté revenus se cache dans la table des clients : près d'un quart des recettes provient de deux seuls clients, et les plus gros ne sont pas liés par des contrats longs. Les clients peuvent donc couper leurs dépenses presque à volonté pendant qu'Anthropic reste verrouillé à 80 % côté dépenses ; la flexibilité ne joue que dans un sens. Les rumeurs de mécanismes de contrôle des factures de jetons côté grandes entreprises rendent ce risque de concentration encore plus brûlant.

Pourquoi le marché est nerveux

C'est ici que l'émission éloigne la caméra de l'entreprise vers l'indice entier, et le paysage inquiète : le S&P 500 affiche 13 % de hausse depuis janvier tandis que l'action médiane reste 16 % sous son plus haut de 52 semaines. Selon les calculs de Goldman Sachs, la moitié de la croissance du bénéfice par action provient de l'investissement IA, et sans les valeurs IA l'indice perd 5 % depuis fin août. Quand la croissance repose sur des épaules si étroites, leur faux pas ébranle tout l'indice.

L'histoire offre l'analogie SpaceX en consolation : 18,7 milliards de revenus et 4 milliards de pertes contre une cotation au-delà de 1 000 milliards, avec 2 000 milliards évoqués un temps. Mais l'émission traite ce parallèle avec prudence, car l'humeur du marché en octobre est bien plus méfiante et la structure d'obligations d'Anthropic diffère. Le point le plus critique est l' effet domino : si Anthropic trébuche sur ses paiements, les projections cloud et puces d'Alphabet, Amazon, Microsoft, Broadcom et Nvidia vacillent aussi, et ce sont les avocats qui parlent à la table du sauvetage.

Sur le front concurrentiel, l'offensive entreprise de Meta et son assistant Muse constituent la surprise de la semaine, l'animateur corrigeant ouvertement son erreur d'avoir annoncé Muse ouvert à 3 milliards d'utilisateurs. L'expérience de pensée posée sur la table provoque : que font Anthropic et OpenAI si Zuckerberg, riche en calcul et en cash, casse les prix ? La réponse se cherche dans la réalité d'entreprise : les grandes sociétés veulent l'intelligence la meilleure et la plus capable, et le bas prix seul ne suffit pas.

Les assistants permanents : Dots entre en scène

Dots, dévoilé lors de la journée développeurs d'OpenAI, appartient à une autre espèce que la classique boîte de questions-réponses : un agent toujours actif qui connaît l'utilisateur, travaille en arrière-plan et progresse vers des objectifs pendant des semaines. Selon le New York Times, il assume des tâches allant des réservations de restaurants à la gestion d'argent ; il opère via ChatGPT, Slack, Teams, SMS et appels téléphoniques, et a été lancé sur les formules Pro. La démo de lancement a un peu trébuché, mais l'idée est limpide : l'IA n'attend plus d'être appelée, elle agit de sa propre initiative.

La carte des rivaux se remplit vite, et la première manche de cette course a coïncidé avec la semaine du lancement : Muse de Meta frappe aux portes de l'entreprise, Google avait dégainé Gemini Spark dès mai, et Instinct, fort d'un tour d'un milliard de dollars, se distingue par son ton calme et ordonné. Le récit le plus affûté du duel Dots contre Muse figure dans l'enquête approfondie publiée par Wired, qui oppose les deux philosophies de proactivité. La mesure de l'âpreté de la rivalité se lit dans le comparatif Muse publié par Yahoo, qui expose clairement les écarts de prix et de politique des données.

Alex Kantrowitz a testé Dots avec pleins pouvoirs sur son portable et son navigateur, et ses notes regorgent d'exemples concrets : brouillons d'e-mails, facture retrouvée dans Drive et jointe à un brouillon Gmail, voyage au Salvador planifié avec un budget hôtelier de 100 dollars la nuit. Il a aimé deux des trois hôtels proposés mais s'est réservé le clic final, menant correspondance de location et d'hôtel de sa propre voix via l'assistant. Le tableau est net : l'agent rassemble 90 % du travail, le sceau reste humain.

L'anecdote la plus instructive survient au point argent et signature : l'animateur a voulu confier sa carte bancaire et Dots l'a refusée, pourtant il a réussi à lui faire signer un contrat d'intervenant au WebSummit. Cette contradiction révèle l' architecture de confiance du produit ; frein sur les transactions monétaires, accélérateur sur le texte juridique, et les frontières ne semblent pas encore intuitives pour l'utilisateur. Que le produit frère Co-work ait refusé de signer le même contrat suggère que ces lignes varient d'un produit à l'autre jusque dans OpenAI.

Ranjan Roy apporte ici une correction conceptuelle et remplit le mot entreprise : pour lui, une vraie entreprise désigne une organisation grande et complexe passant par des validations de sécurité, pas la productivité individuelle. Il soutient que la différenciation se jouera finalement sur la confiance , preuve à l'appui de sa propre pratique : il a donné sa carte à Instinct mais pas à Muse, tout en accordant à Muse son identifiant de carte d'entreprise. L'agent personnel Q de Manus sous l'égide de Meta et les rumeurs d'agent de TikTok ont rejoint la même file pour nager dans ce bassin de confiance.

Faut-il une intelligence frontière

L'émission garde son débat le plus technique pour la fin, et la question est simple : faut-il vraiment le modèle le plus capable pour écrire des e-mails, cloner des voix et exécuter des courses en quelques étapes ? Ranjan pointe les rapports de dépenses Ramp montrant l'entreprise glisser de la frontière vers les modèles ouverts et internes sous la pression des coûts ; l'écart entre modèles ouverts et modèles de pointe est tombé de 12-18 mois à 3-6. Alex rétorque avoir vu de ses yeux la différence de profondeur des derniers modèles OpenAI et Anthropic dans l'analyse d'écriture, avec un diagnostic bien plus affûté sur les questions d'angles manqués.

Ce débat se branche directement sur le dossier de cotation, car les tâches permanentes comme le balayage continu de la boîte de réception coûtent vite cher sur le modèle le plus capable. Les domaines où l'intelligence frontière marque vraiment sa différence sont énumérés comme le travail profond : séquençage ADN, simulation 3D avec modèles du monde et graphiques complexes. Si les clients glissent vers des modèles moins chers pendant que le fournisseur reste verrouillé sur la capacité la plus chère, l'étau menace la promesse de rentabilité de la fuite.

Le test de Turing visuel est-il passé

L'avatar vivant Griffin de Tavus constitue la démo la plus glaçante de la semaine : un visage réaliste en appel vidéo qui entend, voit, parle et réagit. Dans le test de l'entreprise, près de la moitié des participants ont cru parler à un humain ; le naturel sans latence et les temps de réponse courts ont fait oublier une fidélité de pixels imparfaite.

L'inquiétude égale l'enthousiasme, et Alex ne le cache pas : cette technologie ravira surtout les escrocs, et hors service client son utilité reste incertaine. Les arnaques sentimentales et aux faux profils passées du texte à l'ère de l'appel vidéo, combinées aux déchets IA qui se répandent sur les réseaux, assombrissent le tableau. L'émission énonce aussi la règle : d'abord une entreprise en règle le construit, puis les clones sans règles suivent, et la fin inévitable est un fil submergé d'avatars au niveau Shrimp Jesus.